ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3609/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Фелоненка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Меркурій 77" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Меркурій 77" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 482 грн 27 коп., в тому числі по комунальному податку - 142 грн 55 коп., по податку на прибуток - 342 грн 94 коп.
30 травня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив, стягнути з відповідача суму боргу по комунальному податку в розмірі 142 грн 55 коп., по податку на прибуток в розмірі 339 грн 72 коп., у зв`язку з тим, що у позовній заяві було допущену технічну описку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведених невиїзних документальних перевірок Приватного підприємства "Меркурій 77" винесені наступні податкові повідомлення - рішення: № 0013181501/0 від 14.12.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 340 грн 00 коп., № 0006721505/0 від 15.09.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з комунального податку у розмірі 340 грн 00 коп..
Позивач зазначав, що відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржив, податкове зобов'язання не сплатив, тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за адресою: вул. С. Кондратенка, б. 6, м. Полтава, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою "адресат за даною адресою відсутній".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Меркурій 77" (код ЄДРПОУ 36514813) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 15.06.2009 року, номер запису 1 588 102 0000 008533. Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції в м. Полтаві з 16.06.2009 року за № 46548.
Згідно із даними Державної податкової інспекції в м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість (з урахуванням переплати) з податку на прибуток в розмірі 339 грн 72 коп., з комунального податку в сумі 142 грн 55 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла у зв’язку із наступними обставинами.
Державною податковою інспекцією в м. Полтаві 25.11.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності подання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року за результатами якої складено акт № 11378/15-01/36514813 від 25.11.2010 року.
На підставі зазначеного акту перевірки, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", винесено податкове повідомлення –рішення № 0013181501/0 від 14.12.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 340 грн 00 коп.
Податкове повідомлення-рішення № 0013181501/0 від 14.12.2010 року направлялось на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте, повернулось з відміткою "не знаходиться за юридичною особою", у зв'язку з чим складено акт від 29.12.2010 року № 1064 про повернення направленого податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Відповідно до п. 4.9. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.
З огляду на викладене вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученим з дати розміщення його на дошці податкових оголошень.
Доказів на підтвердження факту оскарження вказаного повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.
Разом з тим, із облікової картки платника відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням наявної у відповідача переплати становить 339 грн 72 коп.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, сума несплаченого відповідачем зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 339 грн 72 коп. є податковим боргом.
Що стосується заборгованості відповідача із комунального податку, судом встановлено наступне.
На підставі проведеної 15.05.2010 року невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності подання відповідачем податкового розрахунку комунального податку за 1 та 2 квартали 2010 року складено акт № 8290/1505/36514813 від 15.05.2010 року, яким зафіксовано порушення відповідачем п. 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 12.09.2006 року. Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Полтаві № 0006721505/0 від 15.09.2010 року відповідачу визначено податкове зобов’язання з комунального податку в сумі 340 грн 00 коп.
Податкове повідомлення-рішення № 0006721505/0 від 15.09.2010 року направлялось на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте, повернулось з відміткою "не знаходиться за юридичною адресою", про що складений акт № 616 від 24.09.2010 року про повернення направленого податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученим з дати розміщення його на дошці податкових оголошень.
Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеного повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.
Разом з тим, із облікової картки відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання з комунального податку, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з комунального податку становить 142 грн 55 коп.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, сума несплаченого відповідачем зобов'язання з комунального податку у розмірі 142 грн 55 коп. є податковим боргом.
Згідно з п. 6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами " №2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На виконання ст. 6 зазначеного Закону Державною податковою інспекцією в м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/1810 від 22.10.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2079 від 25.11.2010 року, які розміщені на дошці податкових оголошень, про що складені акти, відповідно від 25.10.2010 року № 229 та від 26.11.2010 року № 268.
Відповідно до пп. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги вважаються врученими відповідачу.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Приватного підприємтва "Меркурій 77" про стягнення податкового боргу в сумі 482 грн 27 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Меркурій 77" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Меркурій 77" (код ЄДРПОУ 36514813) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві податковий борг:
по податку на прибуток в сумі 339 грн 72 коп. (триста тридцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019;
по комунальному податку в сумі 142 грн 55 коп. (сто сорок дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол