ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                              ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.                                                                                   cправа № 2a-4036/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представників позивача: дочірнє підприємство ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’–Олійника В.Т., Шафранської В.І.

представників відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області –Дмитрук Т.В., Гергелюк О.В., Тріщ Л.Є., Сибірської О.І., Мазнички І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування вимоги від 30.09.2010 року за №09-06-14/6255 про усунення виявлених порушень в частині відображення станом на 01.10.2010 року у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 276 310,16 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’ (далі –позивач, дочірнє підприємство ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’) звернулося в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області (далі –відповідач) про визнання протиправним та скасування вимоги від 30.09.2010 року за №09-06-14/6255 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення станом на 01.10.2010 року у бухгалтерському обліку державного підприємства кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 668 723,41 грн.

02.02.2011 року представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив їх розмір та просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржувану вимоги щодо відображення у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості в сумі 276 310,16 грн. (том 1 а.с. 112-120).

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві, за наслідками проведеної у липні-вересні 2010 року ревізії визначено ряд порушень фінансово-господарської діяльності окремих підрозділів дочірнього підприємства на загальну суму 276 310,16 грн. Зазначає, що висновки викладені в акті ревізії, на підставі якого складено оскаржувану вимогу про відображення у бухгалтерському обліку дочірнього підприємства кредиторської заборгованості перед замовниками на суму частини виявлених порушень, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, необґрунтованими є твердження перевіряючих про те, що філією ‘‘Надвірнянський райавтодор’’у актах форми №КБ-2в у                2009 році безпідставно включено машино-години чергування машиніста автомобіля КДМ-130 з виїздом та без виїзду на суму 58 354,91 грн. у зв’язку із не підтвердженням роботи машиніста табелями обліку робочого часу, шляховими листами на такий транспортний засіб. В той час, як найменування автомобіля КДМ-130 являється абревіатурою транспортного засобу –‘‘комбінована дорожня машина’’, яка формується на базі відповідних вантажних автомобілів, в тому числі ЗИЛ-431412 та ЗИЛ 131, які перебувають на обліку філії із державними номерними знаками 7856 ІВА і НОМЕР_1 відповідно. На вказані транспортні засоби, як КДМ-130, в обліку філії ‘‘Надвірнянський райавтодор’’містяться відповідні табелі обліку робочого часу та шляхові листи машиніста. Надуманими є висновки про неправомірне включення філією ‘‘Галицький райавтодор’’до актів форми №КБ-2в за січень-квітень 2009 року вартість 300,6 тон відсіву, яка філією отримана безоплатно, як благодійна допомога, внаслідок чого вартість робіт завищено на 12 192,96 грн. При тому, що вартість відсіву була визначена за методом середньозваженої вартості для всієї кількості відсіву, що на час його використання була у матеріальному звіті майстра філії, в тому числі і відсіву, який був отриманий безоплатно. У загальну вартість відсіву включена вартість відсіву, отриманого від постачальників за оплату, та лише вартість перевезення відсіву отриманого, як благодійна допомога. А тому, від замовника відшкодовано тільки вартість перевезення відсіву, отриманого безоплатно. Протиправно перевіряючими також визначено, що філією ‘‘Долинський райавтодор’’в п’яти актах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення за 2009 рік трудовитрати водія орендованого автомобіля мікроавтобуса Газель, який був зайнятий на керуванні та обслуговуванні орендованого мікроавтобуса, безпідставно включені до розрахунку загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості робіт на 9 957,38 грн. Вказує, що в даному випадку філія керувалася нормами, визначеними у збірнику офіційних документів та роз’яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №5 за травень 2010 року, та листом Укравтодору від 01.09.2003 року, відповідно до яких загальновиробничі витрати, адміністративні витрати і прибуток обчислюється без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин та механізмів. Від так, із врахуванням, що водій зарахований у штат орендаря –філії, витрати і прибуток нараховано згідно Відомчих будівельних норм (далі - ВБН) Д.1.1-218-1-2001. З тих же підстав необґрунтовано визначено, що філією ‘‘Косівський райавтодор’’в актах експлуатаційного утримання автомобільних доріг за червень 2010 року трудовитрати водія екскаватора, який був зайнятий на керуванні та обслуговуванні орендованого екскаватора, безпідставно включено до розрахунку прибутку та адміністративних витрат, що, на думку перевіряючи, призвело до завищення вартості робіт на 9 377,39 грн. Також, неправильного висновку дійшли перевіряючі щодо завищення філією ‘‘Косівський райавтодор’’у 2009 році в порівнянні із даними бухгалтерського обліку у актах прийняття виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд на загальну суму 56 337,00 грн. У відповідності до вимог 4-ох договорів підряду, укладених із Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області, понесені філією затрати на тимчасові будівлі і споруди в розмірі 100 837,00 грн., в тому числі на суму 56 337,00 грн., встановлених ревізією, відшкодовано у 2010 році у замовника Служби автомобільних доріг згідно актів виконаних для останнього робіт в розмірі 4,16% від загальної вартості зведеного кошторисного розрахунку. На час проведення ревізії у липні 2010 року таких затрат у замовника відшкодовано лише частину у сумі 50 902,00 грн., втім, решта затрат в сумі 50 004,00 грн. відшкодовано у другому півріччі 2010 року. За умови, що філія на вказані цілі витратила власні кошти, які протягом дії договорів до кінця 2010 року відшкодовано Службою автомобільних доріг, висновки про завищення витрат, у зв’язку із невідшкодування їх вартості замовником у липні 2010 року, без реального факту встановлення на об’єкті будівництва (реконструкції) невідповідності робіт актам про їх прийняття чи іншим первинним документам, без визначення кому саме завдано збитків, є незаконними. Не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві висновок відповідача про завищення філією ‘‘Коломийський райавтодор’’при визначенні вартості робіт 1 години роботи піскорозкидального обладнання ПС-130 на 11,26 грн. і загальної вартості робіт на 4 311,67 грн. відповідно у зв’язку із застосуванням загального балансу робочого часу 220 годин в рік, тоді як згідно із звітами механіка філії ним фактично відпрацьовано 600 годин. Згідно ‘‘Методики визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт’’при розрахунку всіх складових вартості машино-годин будівельної техніки застосовується сумарний річний нормативний термін експлуатації, який відповідно до пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 та додатку «К»ВБН В.2.8-218-046-2006 щодо комбінованих машин для очищення доріг від снігу і розподілення протиожеледних матеріалів становить 220 годин. Не обґрунтовані твердження перевіряючих про незаконне проведення оплати філією ‘‘Коломийський райавтодор’’за послугу по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 в сумі 7 149,84 грн., так як вартість перебазування техніки закладена у ціну однієї машино-години роботи навантажувача. На думку позивача, відповідачем безпідставно не враховано, що оплата за послуги по перевезенню навантажувача із м. Києва в Івано-Франківську область проведена на основі додаткової угоди №1 до договору №1/10 від 15.10.2008 року, і у відповідності до вимог збірника офіційних документів та роз’яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №7 за липень              2003 року вартість перебазування машин і механізмів на значні відстані (понад 30 км) від місця розташування бази підрядної організації визначається окремим розрахунком з урахуванням способу транспортування. У невідповідність із первинними документами перевіряючі зробили висновок про завищення філією ‘‘Рожнятівський райавтодор’’у актах виконаних робіт форми №КБ-2в вартості експлуатаційного утримання доріг місцевого значення у зимовий період на загальну суму 43 705,28 грн. у зв’язку із зайвим включенням 799 людино-годин чергування без виїзду машин та механізмів. Позивач вказує, що чергування, згідно вимог ВБН Д.2.2-218-045.1-2006, є складовою робіт з зимового утримання автомобільних доріг, яких за обревізований період філією виконано на 7 504 годин без виїзду, що підтверджується наявними у позивача первинними документами. Протиправне посилання відповідачем на завищення філією ‘‘Рожнятівський райавтодор’’розміру прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат на 12 433,20 грн. щодо закладення у акти форми №КБ-2в з експлуатаційного утримання автодоріг, при виконанні робіт пов’язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, трудовитрат працівників, наявність та роботу яких не підтверджено штатними розписами та табелями обліку робочого часу, позивач обґрунтовує наступним. За обревізований період трудовитрати працівників по ремонту і технічному обслуговуванню машин, визначених перевіркою як відсутні згідно штатного розпису, підтверджуються первинними документами в кількості 2 663 годин роботи водіїв, механізаторів та електрик, закріплених за відповідною технікою, трудовитрати яких закладені у акти виконання підрядних робіт відповідно до вимог пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003. Із загальної суми завищення філією ‘‘Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’вартості робіт позивач не погоджується із порушенням на               19 260,00 грн., як витрат по зайвому відображенню 130,12 машино-годин роботи машин і механізмів у актах форми №КБ-2в за грудень 2008 і грудень 2009 року з експлуатаційного утримання доріг державного значення ‘‘Долина-Хуст’’, ‘‘Стрий-Мамалига’’, так як такі витрати фактично підтверджуються, наявними у позивача, шляховими листами роботи снігорозкидувача КРАЗ та автомашини КАМАЗ. Заперечує позивач факт неправомірного визначення відповідачем завищення розміру загальновиробничих витрат у акті форми №КБ-2в за грудень 2008 року по капітальному ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля в розмірі 37 718,53 грн., у зв’язку із застосуванням 6 розряду рівня заробітної плати інженерно-технічних працівників закритого акціонерного товариства ‘‘Трансмомт’’. Правильність визначення 7-го, а не 6-го розряду рівня заробітної плати у грудні 2008 року працівникам субпідрядчика обґрунтовує змінами до ВБН Д.1.1-218-1-2000, які вступили в дію із 03.03.2008 року. Необґрунтованими, на думку позивача, є твердження перевіряючих про те, що філією ‘‘Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’в порушення ВБН Д.1.1-218-1-2001 у двох актах форми №КВ-2в за жовтень 2008 року з благоустрою автозаправного комплексу смт. Делятин виконавцем робіт –підприємцем ОСОБА_9 завищено витрати на відрядження на суму 5 612,00 грн., в той час як вказані витрати відображені у таких актах за червень-вересень 2008 року –період, який не охоплено ревізією.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснили суду, що перевіряючими зроблено необґрунтовані висновки по окремих операціях фінансово-господарської діяльності як структурних підрозділів (філій), так і самого дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’. Виявлені порушення не відповідають фактичним обставинам та первинним бухгалтерським документам і обліку підприємства. А тому, вважають, що поновлення порушеного права необхідно здійснити шляхом визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 30.09.2010 року за №09-06-14/6255 про усунення виявлених порушень в частині відображення станом на 01.10.2010 року у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 276 310,16 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснили, що загальний зведений акт ревізії за                №06-12/15 від 10.09.2010 року складено на підставі довідок районних контрольно-ревізійних відділів та перевірок, здійснених безпосередньо відповідачем. Із загального об’єму виявлених порушень фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’та його структурних підрозділів, позивач оскаржує лише окремі із них по філіях ‘‘Надвірнянський райавтодор’’, ‘‘Галицький райавтодор’’, ‘‘Долинський райавтодор’’, ‘‘Косівський райавтодор’’, ‘‘Коломийський райавтодор’’, ‘‘Рожнятівський райавтодор’’, ‘‘Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’, ‘‘Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’, а також щодо договірних відносин із закритим акціонерним товариством ‘‘Трансмомт’’. Твердження позивача про безпідставність встановлення відповідачем порушень по всіх філіях і самому дочірньому підприємстві на загальну суму 270 698,16 грн. є необґрунтованими, оскільки перевіряючі дійшли таких висновків, виходячи із первинних документів, наявних у суб’єктів перевірок, фактичних обставин тої чи іншої фінансово-господарської операції. Склад виявлених порушень фінансової діяльності позивача не відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві, наявність яких безпосередньо викладено у довідках і зведеному акті ревізії. Крім того, вказали, що по філії ‘‘Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’порушення, встановлені на вказаному структурному підрозділі позивача, на суму 5 612,00 грн. в травні 2011 року зняті із обліку Контрольно-ревізійним відділом в Богородчанському районі Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, про що філію повідомлено листом від                  16.05.2011 року. А тому, вважають, що по зазначеній філії немає предмету спору, і в цій частині позову просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’є юридичною особою, і діє на підставі Статуту. Відповідно до пункту 3.8 статті 3 Статуту дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’філії являються його структурними підрозділами і діють на підставі ‘‘Положення про філію’’, які відповідно до статті 6 Положення про філію організовують фінансово-господарську діяльність підприємства, та несуть відповідальність за результати господарської діяльності філії (том 8 а.с. 59-67).

В той же час, суд зазначає, у відповідності до вимог статей 80, 95 Цивільного кодексу України та Статуту позивача його філії, в межах діяльності яких відповідачем виявлено порушення, являються відокремленим підрозділами дочірнього підприємства, не мають статусу юридичних осіб, а тому дочірнє підприємство ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’є належним позивачем, який наділений відповідними правами захищати права та інтерсекси філій підприємства.

В період з 26.07.2010 року по 03.09.2010 року Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області за участю районних відділів проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у дочірньому підприємстві ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року.

За наслідками вказаної ревізії, в тому числі на підставі відповідних довідок районних відділів Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, складено акт ревізії за № 06-12/15-15 від 10.09.2010 року, в якому відповідачем зроблено висновок про порушення дочірнім підприємством та його 21-єю філією вимог ‘‘Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000’’інших нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві, в результаті чого встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 668 723,41 грн. (том 1 а.с. 14-58).

30.09.2010 року за наслідками ревізії відповідачем, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України ‘‘Державну контрольно-ревізійну службу в Україні’’та акта за № 06-12/15-15 від 10.09.2010 року, винесено вимогу за №09-06-14/6255, абзацом другим пунктом 2 якої, позивача зобов’язано відобразити станом на 01.10.2010 року в бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед замовниками в сумі 668 723,41 грн. (том 1 а.с. 59-61).

Як з’ясовано у судовому засіданні, із загальної маси встановлених за результатами ревізії порушень, предметом оскарження є частина порушень і висновків, виявлених по філіях ‘‘Надвірнянський райавтодор’’, ‘‘Галицький райавтодор’’, ‘‘Долинський райавтодор’’, ‘‘Косівський райавтодор’’, ‘‘Коломийський райавтодор’’, ‘‘Рожнятівський райавтодор’’, ‘‘Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’, ‘‘Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’, а також щодо договірних відносин із закритим акціонерним товариством ‘‘Трансмомт’’, на загальну суму 276 310,16 грн.

Так, досліджуючи питання по виявленому і оскаржуваному висновку відповідача по філії ‘‘Надвірнянський райавтодор’’, судом встановлено наступне.

Ревізією філії з’ясовано, що в 10 актах прийняття виконаних робіт форми №КБ-2в за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року з експлуатаційного утримання автодоріг Делятин-Реківчик, Івано-Франківськ-Бистриця, Креховичі-Надвірна, Яблунів-Делятин, Надвірна-Ланчин, Надвірна-Парище, Богородчани-Ланчин (том 2 а.с. 71-83) безпідставно включено машино-години чергування машиніста автомобіля КДМ-130 з виїздом та без виїзду на суму 58 354,91 грн. у зв’язку із не підтвердженням роботи машиніста табелями обліку робочого часу, шляховими листами на такий транспортний засіб.

Вказаний висновок обґрунтований перевіряючими та представниками відповідача тим, що по даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства комбінованої дорожньої машини (далі - КДМ-130) не рахується і відповідно використання її не підтверджено первинними документами (маршрутними листами, змінними рапортами). Відсутні будь-які договори із сторонніми організаціями або підприємствами щодо оренди вищевказаного автомобіля. Відомості заміни автомобіля КДМ-130 для перевірки також не пред'явлено (том 2 а.с. 106).

Суд відхиляє такі доводи представників відповідача із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та доказів.

Відповідно до даних Переліку основних засобів філії ‘‘Машини та обладнання’’, ‘‘Транспортні засоби’’за 2008 і 2009 роки, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії ІВС №209951 та КХС №748054 у філії перебувають на балансі автомобілі ЗИЛ-131 днз НОМЕР_1 та ЗИЛ 431412 днз НОМЕР_2 (том 2 а.с. 87, 96-101).

На дані автомобілі встановлено стаціонарно-навісне піскорозкидувальне обладнання, про що свідчать відомості у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів - тип кузова ‘‘піскорозкидувач’’, ‘‘С’’- тип транспортного засобу ‘‘вантажна’’. Автомобілі протягом року не переобладнуються для виконання інших робіт і використовуються виключно для розсипання протиожеледних матеріалів, що підтверджується довідкою філії ‘‘Надвірнянський райавтодор’’від 18.03.2011 року за №39 та листом Надвірнянського ВРЕР відділу Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від  09.03.2011 року за №207 (том 2 а.с. 152, 157).

Із змісту шляхових листів за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, в яких вказано маршрут виїзду, вид виконаної роботи, витрати паливо-мастильних матеріалів, наряд-завдань, в яких зазначено адреса, об'єм виконаної роботи та даними обліку диспетчерських журналів, судом встановлено виконання автомобілями ЗИЛ-131 днз НОМЕР_1 та ЗИЛ 431412                    днз НОМЕР_2 роботи з експлуатаційного утримання автодоріг Делятин-Реківчик, Івано-Франківськ-Бистриця, Креховичі-Надвірна, Яблунів-Делятин, Надвірна-Ланчин, Надвірна-Парище, Богородчани-Ланчин за вказаний період (том 1 а.с. 191-250, том 2 а.с. 1-70).

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що скорочена назва КДМ-130 означає комбінована дорожня машина, яка виготовляється на базі автомобіля ЗИЛ, що підтверджується наступним.

Для визначення вартості виконаних робіт застосовується Програмний комплекс ‘‘Будівельні технології –КОШТОРИС’’, розробником якого є Державне підприємство ‘‘Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна’’. Вказана програма відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 ‘‘Правила визначення будівництва’’і листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 16.03.2001 року за №7/7-208 рекомендована для застосування учасниками будівництва (том 2 а.с. 147).

У ресурсних елементних кошторисних нормах з Програмного комплексу ‘‘Будівельні технології –КОШТОРИС’’, які, в свою чергу використані філією для обчислення вартості виконаних робіт у актах форми КБ-2в, за номерами ШД10-4-27-1-13, ШД10-4-27-1-14,                  ШД10-8-6-11, ШД10-8-6-12 застосовується назва машини ‘‘Машина дорожня комбінована КДМ-130’’(том 2 а.с. 148-149).

В судовому засіданні представники позивача представили лист Державного підприємства ‘‘Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна’’від 16.03.2011 року за №29.26-12/1-223, відповідно до змісту якого роз'яснено, що ‘‘Машина дорожня комбінована КДМ-130 на базі автомобіля ЗІЛ’’включена до діючого нормативного документу ВБН Д.2.7-218-045.1-2006, а в Програмному комплексі вказана тільки скорочена назва машини –‘‘Машина дорожня комбінована КДМ-130’’без словосполучення ‘‘на базі автомобіля ЗІЛ’’. У зв’язку із чим, та враховуючи пропозиції позивача, з наступним оновленням Програмного комплексу розробником (‘‘Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна’’) повідомлено, що назву машини буде приведено у відповідність до вищевказаного ВБН, а саме уточнено ‘‘на базі автомобіля ЗІЛ’’(том 2 а.с. 150).

Беручи до уваги викладене суд прийшов до переконання, що автомобілі ЗИЛ-131 днз НОМЕР_1 та ЗИЛ 431412 днз НОМЕР_2, які обліковуються на балансі філії ‘‘Надвірнянський райавтодор’’, являються комбінованими дорожніми машинами - 130, відповідають застосованому позивачем у Програмному комплексі запису ‘‘Машина дорожня комбінована КДМ-130’’, і з врахуванням того, що використання вказаних автомобілів підтверджується шляховими листами, даними обліку диспетчерських журналів та наряд-завданнями, наявних у позивача на час ревізії, висновки перевіряючих про завищення витрат у бухгалтерській звітності за 1 півріччя 2009 року, в тому числі в 10 актах прийняття виконаних робіт форми №КБ-2в за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року з експлуатаційного утримання автодоріг на суму 58 354.91 грн., є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

З приводу порушень, допущених філією ‘‘Галицький райавтодор’’, судом встановлено.

В акті ревізії фінансово-господарської діяльності філії ‘‘Галицький райавтодор’’від 31.08.2010 року перевіряючими зроблено висновок, що, в порушення пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, філією у 10 актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-квітень 2009 року завищено вартість відсіву, отриманого, як благодійна допомога на суму 10 160,80 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 12 192,96 грн. (том 2 а.с. 232-242).

З урахуванням вказаного, та наданих у судовому засіданні пояснень представниками відповідача, ревізор дійшов такого висновку виходячи із того, що вартість виконаних робіт у січні 2009 року у актах виконаних робіт завищена у зв’язку із включенням до неї вартості відсів, отриманий філією, як благодійна допомога.

Суд відхиляє такі доводи представників відповідача, виходячи із наступних встановлених обставин та доказів на їх підтвердження.

На роботи, які виконувалися філією у січні 2009 року по розсипанню протиожеледних сумішей, застосовувались матеріали ті, що в той час були на залишку в матеріальному звіті за січень 2009 року у майстра філії ОСОБА_10 (том 2 а.с. 175-181), а саме:

- щебінь 0-10 мм кількістю 146,94 тон загальною вартістю 15 743,62 грн. без ПДВ, в тому числі вартість його перевезення 11 518,63 грн. (том 2 а.с. 182);

- відсів кількістю 363,32 тон, отриманий, як благодійна допомога, загальною вартістю                14 119,31 грн., в тому числі вартість перевезення 14 119,31 грн. (том 2 а.с. 184-185);

- щебінь 0-10 мм кількістю 77,74 тон загальною вартістю 9 464,85 грн. без ПДВ, в тому числі вартість перевезення 7 696,26 грн. (том 2 а.с. 182).

Загальна кількість використаного у січні 2009 року матеріалу склала 588 тон на загальну вартість 39 327,78 грн., без врахування ПДВ, та врахуванням вартості перевезень.

Для обчислення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в за січень-квітень 2009 року із експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення Тустань-Мариампіль-Довге, Більшівці-Княгиничі, Галич-Городок, Делиїв-Бішив, Галич-Цвитова, Світанок-Бурштин, Залуква-Боднарів, Кукільники-Яблунів, Більшівці-Дитятин, Лопушна-Медуха, Водники-Кінчаки, Єзупіл-Крилос, Бурштин-Калуш була вказана середньозважена ціна витраченого матеріалу (39 327,78 грн. : 588 тон = 66,88 грн. за 1 тону, без врахування ПДВ) (том 2 а.с. 191-229).

Оскільки в ресурсній елементній кошторисній нормі на розсипання протиожеледного матеріалу ШД10-4-28-1.15 (том 2 а.с. 187-188) передбачено розхід висівки у кубічних метрах, філією застосовано коефіцієнт переводу з тони у кубічний метр при коефіцієнті насипної щільності - 1,42 тон/м3, який визначається у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-71-98 та підтверджений протоколом апробування акредитованої лабораторії (том 2 а.с. 189).

Отже, ціна 1 кубічного метра матеріалу становить 66,88 грн./тон х 1,42 (коефіцієнт насипної щільності) = 94,99 грн./м3 і дана ціна застосована філією для визначення вартості виконаних робіт у всіх досліджуваних ревізією актах форми КБ-2в.

Суд зазначає, що різниця між сумами у матеріальному звіті майстра філії ОСОБА_10 та сумами у формах КБ-2в пояснюється тим, що майстер у матеріальному звіті на кожен об'єкт списував матеріали за ідентифікованою собівартістю, а для форми КБ-2в була застосована середньозважена собівартість.

З урахуванням наведено суд прийшов до переконливого висновку про те, що у загальну вартість відсіву включена вартість відсіву, отриманого від постачальників за оплату, та лише вартість перевезення відсіву отриманого, як благодійна допомога, а зміна способу (методу) вибуття запасів не спричинило завищення вартості робіт на суму 12 192,96 грн. Від так, висновки перевіряючи по філії ‘‘Галицький райавтодор’’є неправомірними.

По філії ‘‘Долинський райавтодор’’судом з’ясовано.

У довідці Долинського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу від 02.09.2010 року відображено, що вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманні доріг місцевого значення встановлено у 5 актах форми №КБ-2в за липень, вересень, листопад та грудень 2009 року, що всупереч пунктів 3.2.7.3, п.3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 при обчисленні загальновиробничих витрат та кошторисного прибутку враховані трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої машини ГАЗ-3221 ‘‘Газель’’, що призвело до завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку на загальну суму 9 957,38 грн., з податком на додану вартість (том 3 а.с. 3-21).

Досліджуючи підставність включення філіє при обчисленні загальновиробничих витрат та кошторисного прибутку трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої машини ГАЗ-3221 ‘‘Газель’’, встановлено наступне.

Згідно роз'яснень, надрукованих у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві»за №5 за травень 2010 року (схема 1б, ст. 57), якщо підрядник планує застосовувати орендовану будівельну техніку, то загальновиробничі витрати, адміністративні витрати і прибуток обчислюються без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин та механізмів (том 3 а.с. 22-23).

Представниками позивача у судовому засіданні представлено лист Укравтодору від 01.09.2003 року за №2/10-4/403 згідно змісту якого, у разі, коли персонал зарахований в штат орендаря, загальновиробничі та адміністративні витрати і прибуток нараховуються згідно з ВБН Д.1.1-218-1-2001 (том 3 а.с. 24).

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що збірник офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві»видається науково-виробничою фірмою ‘‘Інпроект’’, яка створена Міністерством регіонального розвитку та будівництва України відповідно до наказу від 15.02.1999 року за №30 ‘‘Про науково-виробничу фірму ‘‘Інпроект’’та наказу від 18.07.2008 року за №335 ‘‘Про надання статусу базової організації з науково-технічної діяльності у сферах будівництва, промисловості, будівельних матеріалів, архітектури і містобудування’’. Можливість і необхідність застосування відомостей вказаного вище збірника офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, представники відповідача не заперечили.

Суд відхиляє твердження представників відповідача, ідентичних висновкам у довідці по перевірці філії, оскільки перевіряючими трактується пункт 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, не враховуючи варіантів оренди механізму з робітниками орендодавця чи з власними робітниками. Такі варіанти прописані у вказаних вище роз'ясненнях та відповідно було враховано філією при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт формах №КБ-2в з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Станківці-Церківна, Долина-Велика Туря, Новошин-Пшеничник, Болехів-Козаківка (том 3 а.с. 103- 108).

Як встановлено судом автомобілем ГАЗ-3221 ‘‘Газель»днз НОМЕР_3 керували працівники філії ‘‘Долинський райавтодор’’, а не працівники орендодавця, що підтверджується наявними у матеріалах справи: договором оренди на автомобіль ‘‘Газель’’від 01.09.2008 року за №137, додатками до даного договору; розрахунковими листами філії на автомобіль ‘‘Газель’’за липень, вересень, листопад, грудень 2009 року, подорожніми листами із зазначеними прізвищами водіїв і назвою об'єктів; табелями обліку робочого часу працівників (водіїв) філії за липень, вересень, листопад, грудень 2009 року (том 3 а.с. 27- 102).

Враховуючи вищенаведене, оскільки у актах виконаних робіт загальновиробничі і адміністративні витрати та прибуток нараховані на трудовитрати працівників філії ‘‘Долинський райавтодор’’, які керували орендованим автомобілем ‘‘Газель’’, суд вважає, що завищення вартості робіт на суму 9 957,38 грн., є не обґрунтованим.

В судовому засіданні по філії ‘‘Косівський райавтодор’’з’ясовано, що перевіряючими вибірковою ревізією достовірності і правильності визначення (формування) філією доходів від виробничої діяльності, встановлено, що при розрахунку прибутку та адміністративних, трудовитрати водія-екскаваторщика, який зайнятий на керуванні та обслуговуванні орендованого екскаватора, включені до їх розрахунку, внаслідок чого вартість робіт завищено на 9 377,39 грн., чим порушено пункту 3.3.10 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 (том 3 а.с. 115-132).

Позивачем подано суду первинні бухгалтерські документи, наявні у філії під час ревізії, про що не заперечують представники відповідача, про те, що екскаватором О&К MN CITY, реєстраційний №НОМЕР_4, керували працівники філії ‘‘Косівський райавтодор’’, а не працівники орендодавця. Дана обставина підтверджується: договором оренди екскаватора  О&К MN CITY від 01.10.2008 року за №137, додатком до даного договору, актом прийому-передачі; розрахунком плати за перший місяць оренди екскаватора наряд-завдання філії на екскаватор О&К MN CITY за лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року із зазначенням прізвища механізатора, найменуванням робіт і годин використання механізму; табеля обліку робочого часу філії за лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року, відповідно до яких механізатор, прізвище якого зафіксовано у нарядах-завданнях на екскаватор О&К MN CITY, являється працівником філії ‘‘Косівський райавтодор’’(том 3 а.с. 140-157).

Аналогічно до висновків по філії ‘‘Долинський райавтодор’’суд зазначає, що враховуючи вимоги збірника офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві»за №5 за травень 2010 року                                 (схема 1б, ст. 57), листа Укравтодору від 01.09.2003 року за №2/10-4/403 (том 3 а.с. 134-136), а також те, що у актах виконаних робіт загальновиробничі і адміністративні витрати та прибуток нараховані на трудовитрати працівників філії ‘‘Долинський райавтодор’’, які безпосередньо керували орендованим екскаватором О&К MN CITY, є протиправними твердження про завищення вартості робіт на суму 9 377,39 грн.

Крім того, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності філії ‘‘Косівський райвтодор’’перевіряючими визначено, що згідно з актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в в 2009 році, філією у вартість виконаних робіт, включено понесені витрати по статті тимчасові будівлі і споруди в сумі 53 605,00 грн., які фактично по даних бухгалтерського обліку підтверджено за 1-ше півріччя 2010 року. Встановлено, що згідно з актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в філією включено у вартість виконаних робіт, а відповідно у валові витрати, вартість понесених витрат по статті ‘‘Тимчасові будівлі і споруди’’ в сумі 100 840,00 грн. Однак, дані акти виконаних робіт, не прийняті замовником - Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Відповідно до плану, доведеного філії, витрати (дольова частина, відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 та пункту 3.1.14 ДБН в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат) на 1-ше півріччя 2010 року по означеній статті повинні були скласти 44 500,00 грн. Тобто, філією зайво витрачено               56 300,00 грн., що відповідно завдало збитки підприємству на вказану суму (том 3 а.с. 115-132).

Тобто, даний висновок перевіряючих зводиться до того, що філією, при наявності доведеного до неї плану витрат на витрати по статті ‘‘Тимчасові будівлі і споруди’’в розмірі не більше 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт, що виконуються для Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, станом на момент завершення ревізії (серпень 2010 року) витрачено по статті ‘‘Тимчасові будівлі і споруди’’100 840,00 тис. грн., при тому, що фактично від основного замовника Служби автомобільних доріг отримано кошти за виконанні роботи (в межах яких філія вправі отримувати кошти в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт) близько 50 00,00 грн. В наслідок чого, на думку перевіряючих, філією зайво витрачено 56 300,00 грн., що відповідно завдало збитки підприємству на вказану суму.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 2.15, 2.16 ВБН В.3.2-218-180-2003 та договорів підряду 107, 108 від 23.07.2009 року і №18, №19 від 24.06.2010 року, укладених між позивачем та Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (том 3 а.с. 244-249, том 4 а.с. 1-6), понесені філією витрати на тимчасові будівлі і споруди відшкодовувалися у замовника Служби автомобільних доріг по актах виконаних робіт протягом 2010 року в розмірі 4,16% від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку.

Відповідно до вимог договорів підряду 107, 108 від 23.07.2009 року і №18, №19 від 24.06.2010 року підрядник (позивач та його філії) виконують роботи в термін з липня 2009 року по грудень 2010 року. Тобто, кінцевий період виконання договірних зобов’язань встановлено включно по грудень 2010 року, а від так, і отримувати кошти в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт, та з метою їх використання для власних виробничих потреб на витрати по статті ‘‘Тимчасові будівлі і споруди’’, філії позивача можуть до січня 2011 року.

Під час ревізії встановлено, та не заперечується представниками відповідача, що станом на момент завершення у серпні 2010 року ревізії, філією понесено затрати на спорудження тимчасових будівель і споруд в розмірі 100 837,00 грн., витрати на які підтверджено наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в. Із загальної суми витрат у замовника було відшкодовано менше, в тім до завершення 2010 року (терміну дії договорів підряду 107, 108 від 23.07.2009 року і №18, №19 від 24.06.2010 року) понесені філією витрати на спорудження тимчасових будівель і споруд в розмірі 100 837,00 грн. відшкодовані Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області в повному обсязі (том 3 а.с. 166-243).

За умови, що філія ‘‘Косівський райвтодор’’на вказані вище цілі витратила власні кошти, які протягом дії договорів до кінця 2010 року відшкодовано Службою автомобільних доріг, висновки відповідача про завищення витрат, у зв’язку із невідшкодування їх вартості замовником у липні 2010 року, без реального факту встановлення на об’єктах будівництва, реконструкції, спорудження тимчасових будівель і споруд невідповідності підрядних робіт актам про їх прийняття чи іншим первинним документам, без визначення кому саме завдано збитків, є протиправними.

Із змісту довідки про результати ревізії філії ‘‘Коломийський райавтодор’’від             03.09.2010 року вбачається, що перевіряючі дійшли висновку про те, що в акти приймання виконаних підрядних робіт включено роботи спеціалізованою машиною КДМ-130, в той час як на балансі спеціалізована машина не числиться. Роботи виконувалися на переобладнаному механізмі, складеному на базі піскорозкидального обладнання ПС-130, влаштованого на поливальну машину. При визначенні вартості 1 години роботи вказаного механізму було застосовано загальний баланс робочого часу 220 годин в рік, при фактичному відпрацюванні 600 годин в рік, що призвело до завищення вартості роботи 1 години переобладненого механізму на 11,26 грн. В результаті різниці у вартості 1 години роботи піскорозкидача               (11,26 грн.) завищено вартість виконаних робіт по експлуатаційному утриманню доріг на загальну суму 4 211,67 грн., в тому числі податок на додану вартість 701,94 грн. (том 4 а.с. 38-54).

Досліджуючи обґрунтованість такого висновку суд зазначає, що згідно ‘‘Методики визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт’’, опублікованої у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві»за №1 за січень 2006 року             (ст. 296-297) при розрахунку всіх складових вартості машино-години будівельної техніки застосовується сумарний річний нормативний термін експлуатації будівельних машин і механізмів, а не фактичне його відпрацювання (том 3 а.с. 57).

У відповідності з пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 ‘‘Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування’’річний нормативний термін експлуатації будівельних машин і механізмів визначається за середньорічним нормативним наробітком видів будівельних машин, механізмів і транспортних засобів, що наведені в ВБН В.2.8-218-046.1:2006 ( том 3 а.с. 58-59). Згідно рядку 77 таблиці К.1 додатку ‘‘К’’до ВБН В.2.8-218-046.1:2006 середній річний термін експлуатації комбінованих машин для очищення доріг від снігу і розподілення протиожеледних матеріалів (зимове утримання автомобільних доріг) становить 220 годин (том 3 а.с. 60-65).

Беручи до уваги вказане, суд вважає правомірним застосування філією при розрахунку вартості однієї машино-години комбінованої дорожньої машини, складеної на базі піскорозкидального обладнання ПС-130, середнього річного терміну експлуатації даного механізму, а не фактично відпрацьованих машино-годин роботи. А від так, висновок перевіряючи про завищення вартість виконаних робіт по експлуатаційному утриманню доріг на загальну суму 4 211,67грн., є необґрунтованим, та таким, який не ґрунтується на нормативно-правових актах з визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Перевіряючими по філії ‘‘Коломийський райавтодор’’у довідці від 03.09.2010 року зроблено висновок про те, що згідно договору від 28.10.2008 року за №198/08, укладеного між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Україна-Транссервіс’’, останнє повинно було надавати послуги екскаватором ЕО-3322. Договором передбачена оплата згідно калькуляції, розроблених відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001, компенсування витрат пального та відрядних. Фактично товариство надавало послуги навантажувачем Ханомаг-66. В порушення умов укладеного договору між товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Україна-Транссервіс’’та філією ‘‘Коломийський райавтодор’’від 28.10.2008 року, філією в грудні 2008 року незаконно проведено оплату за послуги по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 в сумі 7 149,84 грн.

Як з’ясовано судом визначений у довідці про перевірку філії договір від 28.10.2008 року за №198/08 щодо використання екскаватора ЕО-3322 не стосується фактичного використання філією навантажувача Ханомаг-66. Використання навантажувача Ханомаг-66 філією здійснено згідно договору від 15.10.2008 року за №1/10 найму будівельної техніки, укладеного між філією ‘‘Коломийський райавтодор’’та товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Україна-Транссервіс’’, представленого представниками позивача, та наявного у філії під час ревізії (том 4 а.с. 73-74).

Факт укладення такого договору підтверджується відомостями (записами) у журналі реєстрації договорів філії ‘‘Коломийський райавтодор’’(том 8 а.с. 68-69).

Оплата за послуги по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 проведена на основі додаткової угоди №1 від 15.11.2008 року до вказаного вище договору, а також рахунку фактури №СВ-25/1 від 20.10.2008 року та акту №ОУ-34/1 здачі-приймання робіт, надання послуг (том 4 а.с. 75, 80-81).

Суд, враховуючи наступні правові позиції, відхиляє доводи представників відповідача про те, що вартість перебазування техніки закладено у вартість роботи механізму, у зв’язку із чим її додатково оплачено без жодних обґрунтувань.

Згідно роз’яснень, опублікованих у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві»за №7 за липень 2003 року (ст. 70-71) ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів (ДБН Д.2.7-2000) враховано витрати праці робітників, зайнятих на перебазуванні будівельних машин і механізмів з бази механізації на будівельний майданчик і назад в середньому на сумарну відстань до 30 км (туди і назад), що відповідає вимогам пункту 2.1 розділу 2 ДБН Д.2.7-2000 (том 4 а.с. 69-71). На цю ж відстань (15 + 15 = 30 км) враховується вартість матеріальних ресурсів на перебазування при визначенні вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин і механізмів.

У випадку, якщо об'єкт будівництва знаходиться на значній відстані від місця розташування бази (дільниці) механізації підрядної організації, договірна ціна на будівництво об'єкта формується з урахуванням того, що вартість перебазування машин і механізмів на конкретну відстань визначається окремим розрахунком з урахуванням способу транспортування і погоджується із замовником.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що філія ‘‘Коломийський райавтодор’’, на основі договору від 15.10.2008 року за №1/10 найму будівельної техніки, додаткової угоди №1 від 15.11.2008 року, рахунку фактури №СВ-25/1 від 20.10.2008 року, акту №ОУ-34/1 здачі-приймання робіт, здійснила оплату за перевезення навантажувача Ханомаг-66 на законних підставах при відстані перебазування будівельної машини з бази механізації (м. Київ) на будівельний майданчик (Івано-Франківська область, Коломийський район) понад              620 км, що значно перевищує відстань 30 км, як це визначено пунктом 2.1 розділу 2 ДБН Д.2.7-2000. А тому, твердження про незаконне використання 7 149,84 грн. є необґрунтованим.

По філії ‘‘Рожнятівський райавтодор’’у судовому засіданні встановлено наступне.

У довідці ревізії філії від 30.08.2010 року перевіряючі дійшли висновку про те, що до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за обревізований період безпідставно включено 799 людино-годин чергування без виїзду машин та механізмів при зимовому утриманні доріг. Вказане порушення призвело до завищення вартості експлуатаційного утримання доріг місцевого значення у зимовий період на загальну суму 43 705,28 грн. (том 4 а.с. 109-119).

Вказаний висновок перевіряючих сформований на підставі даних Додатку №13 до довідки ревізії філії ‘‘Розшифровка чергування транспортних засобів без виїзду (згідно даних шляхових листів та нарядів завдань)’’за січень-березень, жовтень-грудень 2008, 2009, 2010 років, який зі сторони філії підписаний комірником-заправщиком ОСОБА_11 та головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в Рожнятівському районі ОСОБА_12 (том 4 а.с. 120). На основі даної розшифровки із відомостями про встановлені під час ревізії, по видах транспортних засобів, кількість годин чергування без виїзду, та співставляючи її із даними, відображеними у актах виконаних робіт форми №КБ-2в за вказаний період, зроблено висновок про невідповідність кількості людино-годин чергування в сторону їх завищення. Різниця склала 799 людино-годин чергування без виїзду машин та механізмів при зимовому утриманні доріг.

Як з’ясовано у судовому засіданні чергування є складовою робіт з зимового утримання автомобільних доріг, що відповідає вимогам ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 збірник 8 група 10-6  (том 4 а.с. 127-129).

Відповідно до спільних наказів Служби автодоріг в Івано-Франківській області та позивача за №244 від 07.11.2008 року, за №193 від 12.10.2009 року та за №216 від                      15.11.2010 року в межах області організоване цілодобове чергування водіїв і механізаторів дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’(том 4 а.с. 130-132).

Відповідно до Положення про філію ‘‘Рожнятівський райавтодор’’, посадової інструкції комірника-заправщика філії, а також довідки філії за №112 від 09.11.2011 року посадова особа комірник-заправщик не уповноважена підписувати документи філії з приводу їх представництва з іншими установами, державними органами, в тому числі будь-які довідки під час перевірки фінансово-господарської діяльності філії (том 4 а.с. 133, том 8 а.с. 84-98, 109-111).

В судовому засіданні в якості свідка було допитано комірника-заправщика ОСОБА_11, яка показала, що під час ревізії, без будь-якого уповноваження на те керівництвом філії ‘‘Рожнятівський райавтодор’’підписала, попередньо складений головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в Рожнятівському районі ОСОБА_12, Додаток №13 до довідки ревізії філії ‘‘Розшифровка чергування транспортних засобів без виїзду (згідно даних шляхових листів та нарядів завдань)’’за січень-березень, жовтень-грудень 2008, 2009,                  2010 років. Достовірність даних, відображених у вказаному Додатку №13, особисто не перевіряла, і чи відповідають вони фактичній дійсності та первинним документам, на час підписання, їй не було відомо.

В судовому засіданні представниками позивача представлено шляхові листи ватажного автомобіля по транспортних засобах філії за період з листопада 2008 року по березень                   2010 року, відображених у довідці ревізії (том 4 а.с. 135-238, том 5 а.с. 1-230, том 6 а.с. 1-252, том 7 а.с. 1-245, том 8 а.с. 1-16). Досліджуючи вказані шляхові листи ватажних автомобілів судом встановлено, що філією за обревізований період виконано 7 504 годин чергування без виїзду, в тому числі за 2008 рік –584 годин, за 2009 рік –4 140 годин, за 2010 рік –2 780 годин, підтверджених первинними документами, які відповідно закладено в акти виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставно включені 799 годин чергування без виїзду машин і механізмів, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на первинному бухгалтерському обліку позивача.

У довідці ревізії філії ‘‘Рожнятівський райавтодор’’від 30.08.2010 року перевіряючими також встановлено, що філією в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ- 2в з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, при виконанні робіт пов'язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, закладено трудовитрати працівників, наявність та роботу яких не підтверджено штатними розписами та табелями обліку робочого часу, внаслідок чого завищено розмір прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат з урахуванням ПДВ, на загальну суму 12 433,20 грн.

Щодо вказаної частини позовних вимог судом встановлено, що згідно пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 у вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, в тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів (том 8 а.с. 19-20).

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що дія пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 розповсюджується і на чергування, як на складову робіт з експлуатаційного утримання.

В судовому засіданні представником позивача подано табеля обліку робочого часу за обревізований період, згідно даних яких у філії обліковано 14 182 години роботи водіїв та механізаторів, а згідно актів виконаних робіт КБ-2в на чергування водіїв та механізаторів з виїздом та без виїзду обліковано 11 519 годин (том 8 а.с. 22-38). Різниця складає 2 663 години.

Представники позивача суду пояснили, що для ремонтів і технічного обслуговування задіювалися водії, механізатори, які закріплені за даною технікою, та електрик, обов'язки котрого входить технічне обслуговування автомобілів та механізмів. Час (його вартість), витрачений на ремонти і технічне обслуговування техніки в кількості 2 663 годин (як різниця між загальними даними обліку роботи водіїв та механізаторів - 14 182 години та даними обліку згідно актів виконаних робіт КБ-2в на чергування водіїв та механізаторів з виїздом та без виїзду - 11 519 годин) включений в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ- 2в з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, при виконанні робіт пов'язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, як години на обслуговування будівельних машин і механізмів.

Доводи позивача про закріплення за водіями і механізаторами транспортних засобів, а також обов’язок електрика обслуговувати будівельні машини і механізми підтверджено: наказами філії ‘‘Рожнятівський райавтодор’’за №26 від 23.01.2008 року, за №26 від               30.01.2009 року, за №25 від 26.01.2010 року; робочою інструкцією водія вантажного автомобіля, механізатора, електрика; зведених рахунків нарахування зарплати водіям і механізаторам (із даними про зарплату за ремонт), відомостями про виплату заробітної плати, графіки чергування водіїв і механізаторів, графіки технічного обслуговування автомобілів, тракторів та механізмів по філії за обревізований зимово-осінній період (том 8 а.с. 103-108, 115-259).

З урахуванням вказаного висновки про завищення розміру прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат з урахуванням ПДВ, на загальну суму 12 433,20 грн. не відповідають первинним документам фінансово-господарської діяльності філії ‘‘Рожнятівський райавтодор’’.

У довідці ревізії фінансово-господарської діяльності філії ‘‘Долинська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’ від 02.09.2010 року перевіряючи дійшли висновку про те, що в актах форми №КБ-2в з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення ‘‘Долина-Хуст’’, ‘‘Стрий-Мамалига’’за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року, за грудень 2008, грудень 2009 року та лютий, травень 2010 року, філією відображено роботу автомобілів та механізмів з перевезення матеріалів та виконання робіт на дорозі в кількості                                         1 156,158 машино-годин, тоді як фактично згідно з подорожніми листами на зазначену роботу вищевказаними автомобілями та механізмами на даному об'єкті відпрацьовано 489 машино-годин або на 667,158 машино-годин, на суму 53546,89 грн., менше (том 9 а.с. 90-109).

Дані в розрізі транспортних засобів ревізором викладно на Додатку №13 до довідки ревізії по філії ‘‘Дані щодо завищення машино-годин по автомобілях та механізмах, які включені в акти виконаних робіт за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року по автомобільних дорогах’’(том 1 а.с. 176).

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується лише частина вказаних порушень, а саме робота піскорозкидувача КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА за грудень 2008 року та автомобіля КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА за грудень 2009 року на суму роботи 19 260,00 грн., або 130,12 машино-годин.

Згідно вказаного вище Додатку №13 до довідки по філії по піскорозкидувачу КРАЗ 6510 перевіряючим встановлено різницю в кількості 72 машино-години по відношенню до даних двох актів виконаних робіт за грудень 2008 року, по автомобілю КАМАЗ 35320 –                      58,12 машино-годин по відношенню до акта виконаних робіт за грудень 2009 року, всього разом 130,12 машино-годин.

В судовому засіданні представниками позивача по піскорозкидувачу КРАЗ 6510                днз 52-04 ІВА та автомобілю КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА представлено шляхові листи, журнали реєстрації шляхових листів, згідно відомостей яких вбачається, що піскорозкидувач КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА в грудні 2008 року відпрацював 92 машино-години, а автомобіль КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА за грудень 2009 року –68 машино-години (том 9 а.с. 142-152, 158-181).

Вказані дані щодо кількості обліку машино-години відповідають даним, відображених у актах приймання виконаних підрядних робіт за 2008 та 2009 роки (том 9 а.с. 138-141, 153-157).

З урахуванням наведеного вище суд вважає, висновки про завищення вартості роботи на 19 260,00 грн. роботі піскорозкидувача КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА за грудень 2008 року та автомобіля КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА за грудень 2009 року на суму 19 260,00 грн. або 130,12 машино-годин, є не обгрунтованими.

По фінансово-господарській операції позивача із закритим акціонерним товариством ‘‘Трансмомт’’судом встановлено, що перевіряючі прийшли до висновку про безпідставне застосування дочірнім підприємством у акті прийняття виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року по капітальному ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля, 6-го розряду рівня заробітної плати інженерно-технічних працівників закритого акціонерного товариства, що привело до завищення розміру загальновиробничих витрат в розмірі 37 718,53 грн.

На виконання умов договору від 02.09.2008 року за №30п/08, укладеного закритим акціонерним товариством ‘‘Трансмомт’’та дочірнім підприємством ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’, підрядником виконано роботи по капітальному ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля, про що складено акти прийняття виконаних підрядних робіт (том 9 а.с. 69-88).

Досліджуючи підставність застосування позивачем при прийнятті і оплаті вищевказаних робіт 6-го розряду рівня заробітної плати інженерно-технічних працівників підрядника судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №109 від 03.03.2009 року ‘‘Про уточнення показників загальновиробничих, адміністративних витрат та розряду робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників в складі загальновиробничих та адміністративних витрат на стадії складання інвесторських кошторисних документацій’’ для інженерно-технічних працівників витрати встановлено за 7-им розрядом (том 9 а.с. 65-68). Вказаним наказом внесено зміни до ВБН Д.1.1-218-1-2000, нормами якого користувався позивач при прийнятті підрядних робіт від закритого акціонерного товариства ‘‘Трансмомт’’.

Суд відхиляє доводи представників відповідача про те, про такі зімни внесенні до ДБН Д.1.1-1-2000 лише із 01.01.2009 року, що і визначає зміст порушення, оскільки зміни до відомчих будівельних норм Д.1.1-218-1-2000 (щодо 7-го розряду) вже були введені в дію для суб’єктів будівельної діяльності із 03.03.2008 року, а в подальшому із 01.01.2009 року внесенні і до ДБН Д.1.1-1-2000. Застосування позивачем норм ВБН Д.1.1-218-1-2000, на переконання суду, не є порушенням нормативно-правових актів у сфері ціноутворення у будівництві. А від так, висновки відповідача про завищення витрат на 37 718,53 грн. є необґрунтованими.

З приводу філії ‘‘Богородчанська дорожньо-експлуатаційна дільниця’’у судовому засіданні встановлено, що в травні 2011 року із обліку Контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області зняті із обліку порушення, встановлені на вказаному структурному підрозділі позивача на суму 5 612,00 грн., про що філію повідомлено листом від 16.05.2011 року (том 9 а.с. 198-199). А тому, суд приходить до висновку, що по зазначеній філії немає предмету спору, і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

По всіх порушеннях та представлених у судовому засіданні представниками позивача первинних документів фінансово-господарської діяльності філії та позивача, представники відповідача вказали, що такі документи можливо не були представлені під час ревізії. Втім, судом відхиляються такі твердження представників відповідача, оскільки останні у судовому засіданні під час неодноразового ознайомлення із матеріалами адміністративної справи не змогли вказати, які саме документи не були представлені під час ревізії, чи без наявності яких під час ревізії перевіряючі зробили висновки, викладені у оскаржуваному акті та вимозі.

У статті 1 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’дано визначення, зокрема, таких термінів: первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою та п’ятою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів фінансово-господарської діяльності, в тому числі на час ревізії, на переконання суду є достатніми підставами для підтвердження позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що як під час ревізії, так і в процесі судового розгляду у позивача були наявні усі документи, які підтверджують дані бухгалтерського обліку по яких відповідачем виявлено порушення, а тому висновки відповідача про допущення філіями і самим дочірнім підприємством порушень фінансово-господарської діяльності на загальну суму 270 698,16 грн. є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

В зв’язку з цим, суд вважає, що оскаржувана вимога в частині відображення дочірнім підприємством ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’станом на 01.10.2010 року у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі                   270 698,16 грн., підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що частина оскаржуваної вимоги винесена без врахування всіх обставин та норм чинного законодавства, що мають значення для прийняття таких рішень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                                 ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Визнати протиправним та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області від 30.09.2010 року за №09-06-14/6255 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення дочірнім підприємством ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’ відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’ станом на 01.10.2010 року у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 270 698,16 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства ‘‘Івано-Франківський облавтодор’’ відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії ‘‘Автомобільні дороги України’’ (ідентифікаційний номер 31790584) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (однієї) гривні 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   /підпис/                                                            Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 23.05.2011 року.