Справа №  22ц-873  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів   судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

за участю секретаря: Жищинської І.М.

представника позивача: Лиса Ю.А.

відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-873 за апеляційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк»на ухвалу Хмельницького  міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом  ПАТ «Український інноваційний банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТзОВ «Ельбрус»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

 В травні 2010 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу  представник ПАТ «Український інноваційний банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що 11.06.2010 р. і 30.07.2010 р. був присутній в судовому засіданні. Що стосується неявки 16.08.2010 року, своєчасно було повідомлено суд про неможливість його явки в судове засідання у зв’язку з відпусткою.  

В судовому засіданні   представник позивача апеляцію підтримав, відповідач ОСОБА_2 проти її задоволення не заперечує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування ухвали про залишення заяви без розгляду, суд послався на

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6                                                              Справа № 22ц-873

Доповідач: Талалай О.І.                                                                                               Категорія: ухвала

те, що в судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про день і час розгляду справи, повторно не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав,  причин неявки не повідомив.   

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 169 ЦПК України, в частині третій якої зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дані положення закріплені і в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, яка регулює порядок і підстави постановляння ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно технічного запису судового засідання від 30 липня 2010 року представник позивача Лис Ю.А. був присутній в цьому судовому засіданні.  

До апеляційної скарги надано копію клопотання директора Хмельницької філії АТ «Український інноваційний банк»Гапа Є.І. (доручення від 02.03.2010 року) про відкладення розгляду справи в зв’язку з відпусткою представника банку за дорученням Лиса Ю.А. Дане клопотання отримано міськрайонним судом 12 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надання відпустки представнику позивача підтверджено копією наказу № 95-К від 06 серпня 2010 року.

За таких обставин, повторної неявки в судове засідання представника АТ «Український інноваційний банк»не було. Причина його неявки в судове засідання 16 серпня 2010 року належним чином судом першої інстанції не з’ясована.

Із журналу судового засідання за 16 серпня 2010 року видно, що питання щодо з’ясування причини неявки представника позивача не обговорювалося.

Колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права при постановлені ухвали про залишення без розгляду заяви. Тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявленого спору.

Керуючись ст. ст.  307, 311, 312 –315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

 у х в а л и л а:

 Апеляційну  скаргу  представника ПАТ «Український інноваційний банк»  -задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня  набрання нею законної сили.  

          Головуючий: (підпис)                                               Судді: (підписи)