Справа №  22ц-1444/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 квітня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючого –судді Талалай О.І.

          суддів: Корніюк А.П., П’єнти І.В.

          з участю секретаря: Джафарової Т.Б.

          представника позивача: Гайдука В.І.

          відповідача: ОСОБА_2

         представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1444 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-комунальна контора «Будівельник»на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-комунальна контора «Будівельник» до ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницька міська рада, ОСОБА_5) про заборону проведення будівельних робіт, зобов’язання приведення приміщення в попередній стан.

          Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

           Міське комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора „Будівельник”, звертаючись до суду з позовом, вказувало, що ОСОБА_2, яка зареєстрована та постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1, самовільно зайняла побутову кімнату на 9 поверсі гуртожитку та розпочала будівельні роботи по її переплануванню і перебудові. Будівельні роботи відповідачка почала проводити без відповідних дозволів, ігноруючи норми Закону України "Про охорону праці". Це приміщення не являється житловим приміщенням і повинно бути передане в користування всіх мешканців гуртожитку. Тому позивач просив заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню (реконструкції) побутової кімнати на  9  поверсі  гуртожитку  і

зобов’язати її за свій рахунок привести  приміщення  цієї  кімнати в  попередній

____________________________________________________________________

Головуючий  у першій інстанції –Салоїд Н.М.                                                                  Справа № 22ц-1444

Доповідач –Талалай О.І.                                                                                                       Категорія № 41

стан.

           Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року в задоволенні позову Міського комунального підприємства «Житлово-комунальна контора "Будівельник" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і зазначаючи, що ним доведено факт самочинного переобладнання відповідачкою спірного приміщення. Зокрема це підтверджується  листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 14 грудня 2009 року, наказом даної Інспекції  № 9-д від 14 грудня 2009 року, рішенням сесії Хмельницької міської ради № 32 від 23 грудня 2009 року.  Також вважає безпідставним посилання в рішенні на ст. 376 ЦК України.  

         Апеляційна скарга Міського комунального підприємства «ЖКК "Будівельник" підлягає відхиленню з наступних підстав.        

         Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 178 від 14 лютого 2008 року надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_1 під житловий будинок за кошти мешканців гуртожитку. Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом виготовлено робочий проект реконструкції даного гуртожитку. 13 квітня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області видано управлінню житлово-комунального господарства дозвіл на виконання будівельних робіт на даному об’єкті.

         09 червня 2009 року між ініціативною групою мешканців гуртожитку в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка була обрана загальними зборами мешканців гуртожитку та ПП «ОСОБА_1»укладено договір підряду на виконання робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок. 25 вересня 2009 року між замовником - ЖКК «Будівельник»та підрядником - ПП «ОСОБА_1»був укладений такий же  договір, відповідно до умов якого ПП «ОСОБА_1»зобов’язується виконати роботи по реконструкції гуртожитку по вулиці Тернопільська, 42 під житловий будинок, а платник, яким є ініціативна група гуртожитку  в особі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - оплатити виконані роботи.                 ПП «ОСОБА_1»було допущено до виконання робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок.  

          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися  на припущеннях.

         Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано, а судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_2 самовільно без належного дозволу здійснює перебудову та перепланування побутової кімнати на 9 поверсі гуртожитку. Особисто нею будь-які угоди з юридичними чи фізичними особами на виконання будівельних робіт щодо переобладнання цієї кімнати не укладалися.

         В той же час у справі встановлено, що дані роботи виконувались ПП «ОСОБА_1» на підставі наданих йому дозвільних та проектних документів на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок.   

        За таких обставин позивач не довів самовільне проведення особисто відповідачкою будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню побутової кімнати на 9 поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

         Доводи апеляційної скарги щодо обставин самовільного проведення ОСОБА_2 будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню побутової кімнати на 9 поверсі гуртожитку не можна визнати підставними, оскільки вони спростовуються наведеними матеріалами справи.

         Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають, його висновки не спростовують.

         Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

         Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,   

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-комунальна контора «Будівельник» відхилити.

         Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня  набрання нею законної сили.  

Головуючий: (підпис)                                       Судді: (підписи)