ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р.  Справа № 2а-6562/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В  

розглянувши у письмовому провадженні  у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Промгарант" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Промгарант", в якому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1827,15 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Україну «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1827,15 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно  до  ч.11 ст. 35 КАС України  у разі повернення поштового відправлення із  повісткою, яка не вручена адресату з  незалежних від  суду причин,  вважається, що  така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Промгарант" зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 04.06.2008 року та перебуває на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за березень-жовтень 2009 року, проте у встановлені законодавством строки не сплачені.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області виставлена перша податкова вимога №1/226 від 01.04.2009 року.

Позивачем направлено поштою вищевказану вимогу, проте відповідач відсутній за вказаною адресою. Працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси та складено акт про неможливість вручення першої податкової вимоги, у зв'язку з чим вимога розміщена на дошці оголошень.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської област виставлена друга податкова вимога №2/278 від 07.05.09 року. Працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. В зв'язку з чим складено акт про неможливість вручення другої податкової вимоги та вимога розміщена на дошці оголошень.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 1827,15грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промгарант" (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, код ЄДРПОУ 35927766) до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1827,15 грн..  

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

О.В. Єфанова