Справа № 4-28/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

03 червня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді                 -      Григор’євої В.Ф.     

при секретарі                            -      Фесюри Т.І.

з участю прокурора                  -      Бузакова О.Ю.

адвоката – захисника               -       ОСОБА_1

ст.слідчого                                -       Рудницького М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України підполковника міліції Рудницького М.Б. про продовження строку тримання під вартою

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, безпартійного,  не працюючого, раніше судимого: 22 травня 2003 року вироком апеляційного суду Чернігівської області за сукупністю злочинів, передбачених п.п. а, і  ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.223 КК України 2001 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією  всього належного йому майна; 05 серпня 2005 року вироком апеляційного суду  Одеської області за сукупністю злочинів, передбачених   п.п. 6, 11, 12, 13 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві індивідуальної власності, проживаючого в АДРЕСА_1,

до 14 місяців 27 днів, тобто до 04 серпня 2011 року,

                                         ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено наступне.

Протягом 2000-2001 років ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, та іншими вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території Чернігівської області, м. Чернігова та м. Рівне зокрема:

06.01.2001р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_13 і чоловіком по імені ОСОБА_14 за пропозицією ОСОБА_13, з метою заволодіння грошима, в селищі Михайло Коцюбинське, вчинили напад на чоловіка, який мав би придбати автомобіль. Коли вони наблизились до території домоволодіння, так помітили господаря, який заходив у хлів. ОСОБА_3 направився до будинку, став обходити хліва, в той час почув вистріл. Він повернувся, помітив ОСОБА_4, у руці останній тримав пістолет.

В січні 2001 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за ініціативи останнього, вчинили напад на квартиру по вул. Любецькій, де проживала одинока похилого віку жінка. У котрої зі слів ОСОБА_4 повинні бути гроші. В приміщенні квартири він пройшов до кімнати, а ОСОБА_4 залишився з жінкою, коли він виявив гроші і повернувся до коридору, так побачив жінку мертвою. В кухонному приміщенні, ОСОБА_4 показав йому ніж, гроші вони розділили порівну.

В лютому 2001 р, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вчинили розбійний напад на чоловіка, який займався продажем грибів, проживаючий по АДРЕСА_2. Коли господар відчинив вхідні двері, так він товкнув його до приміщення кухні, де з ОСОБА_4 стали наносити удари руками по голові. Удари господарю квартири наносили до тих пір, доки останній перестав чинити опір. Далі він увійшов до кімнати, де пошуком грошей займався ОСОБА_15, коли знайшли гроші, так на місці розділили їх між собою. ОСОБА_4 в кімнаті повідомив, що господар квартири мертвий.

02.06.2010 р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142 (розбійний напад на гр. ОСОБА_5) КК України, пунктами а, з, і ст. 93 (вбивство ОСОБА_6 та викрадення її майна, вбивство ОСОБА_7 та викрадення його майна) КК України 1960 року, допитаний як обвинувачений, показання по суті пред’явленого обвинувачення давати відмовився.

09.11.2010р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 (відкрите викрадення індивідуального майна громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9) КК України, пунктами а, з, і ст. 93 (вбивство ОСОБА_10 та викрадення його майна) КК України 1960 року, ч.З ст. 142 КК України (розбійний напад на громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12) КК України 1960 року, допитаний як обвинувачений, показання по суті пред’явленого обвинувачення давати відмовився.

14.03.2010р. ОСОБА_3. пред’явлено обвинувачення в кінцевій редакції у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 17 -, п.п. «а», «з», «і» ст. 93, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст. 93, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. З ст. 142, ч. З ст. 142, ч. 3 ст. 142,ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року, ознайомившись з постановою про притягнення як обвинуваченого відмовився поставити підпис у зазначеній постанові про притягнення його як обвинуваченого так і в протоколі пред’явлення особі обвинувачення. Мотивів відмови підписатись у зазначених документах ОСОБА_3 не навів.

25.12.2009р.     заступником    Міністра    внутрішніх    справ    України   - начальником Головного слідчого управління по справі винесено постанову про доручення провадження досудового слідства у кримінальній справі декільком слідчим.

Строк досудового слідства у справі обчислюється з 04.12.2009, тобто з моменту встановлення осіб, що вчинили злочин:

13.04.2010р. Генеральною прокуратурою України строк досудового слідства у кримінальній справі № 03/05342 продовжено до дев’яти місяців, тобто до 04.09.2010.

16.08.2010р. Генеральною прокуратурою України строк досудового слідства у кримінальній справі № 03/05342 продовжено до тринадцяти місяців, тобто до 04.01.2011.

08.09.2010р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.11.2010р.

27.10.2010р. постановою Апеляційного суду Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено в межах досудового слідства, тобто до 04.01.2011р.

09.11.2010р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 (відкрите викрадення індивідуального майна громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9) КК України, пунктами а, з, і ст. 93 (вбивство ОСОБА_10 та викрадення його майна) КК України 1960 року, ч. 3 ст. 142 КК України (розбійний напад на громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12) КК України 1960 року, допитаний як обвинувачений, показання по суті пред’явленого обвинувачення давати відмовився.

12.11.2010р. Генеральною прокуратурою України строк досудового слідства у кримінальній справі № 03/05342 продовжено до шістнадцяти місяців, тобто до 04.04.2011.

17.12.2010р. постановою апеляційного суду Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено в межах досудового слідства, тобто до 04.04.2011р.

21.03.2011р. Генеральною прокуратурою України строк досудового слідства у кримінальній справі № 03/05342 продовжено до вісімнадцяти місяців, тобто до 04.06.2011р.

28.03.2011р. постановою апеляційного суду Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено в межах досудового слідства, тобто до 04.06 2011р.

В поданні старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України підполковника міліції Рудницького М.Б. ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 14 місяців 27 днів, оскільки  ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на учасників процесу, продовжуватиме злочинну діяльність, а також враховуючи кількість обвинувачених, великий обсяг матеріалів кримінальної справи, справа нараховує 43 томів, в тому числі значну кількість багаточасових відеозаписів слідчих дій, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України у встановлений строк не можливо, тому для найбільш повного, всебічного та об’єктивного розслідування даної справи потрібно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, а також технічної роботи, на виконання якої потрібен строк не менше 2 місяців, тобто до 04.08.2011 року.

Заслухавши пояснення  старшого слідчого Рудницького М.Б., який підтримав подання,  захисника - адвоката ОСОБА_1, який не заперечував  проти задоволення подання, оскільки подання відповідає вимогам КПК України, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим і просив його задовольнити з указаних підстав, вивчивши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні  особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на учасників процесу, продовжувати злочинну діяльність, є засудженим до довічного позбавлення волі, і тому підстав для зміни  ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який, не пов’язаний  з триманням під вартою, немає.

Крім того, у кримінальній справі необхідно виконати великий обсяг слідчих дій, а також технічної роботи.

За таких обставин подання старшого слідчого ГСУ МВС України Рудницького М.Б. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 14 місяців 27 днів, тобто до 04.08.2011 року,  є цілком обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України підполковника міліції Рудницького М.Б. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до 14 місяців 27 днів, тобто до 04 серпня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      В. Ф. Григор’єва