Справа № 10-231/11 р. Категорія: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді Нагорняка Є.П.
суддів: Слободяна К.Б., Кривошеї А.І.
за участю прокурора: Вознюка Д.В.
захисника ОСОБА_2
розглянула 2 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області Жукова В.П. від 23.03.2011 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ «Слов`янка»за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав на нього апеляцію, в якій вказує на те, що суд при розгляді його скарги не вжив необхідних заходів до з`ясування всіх обставин справи, які послугували приводами та підставами до порушення кримінальної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про законність начальником відділу СУ УМВС України у Вінницькій області винесення постанови про порушення кримінальної справи, в зв`язку з чим просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою його скаргу задовольнити.
Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_2 без задоволення є передчасним, оскільки судом при розгляді справи неповно досліджені матеріали, які послугували приводами і підставами до порушення кримінальної справи.
Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні дані про проведення перевірки ТОВ «Слов`янка» на предмет отримання ним від ФОП ОСОБА_3 зерна кукурудзи у той час, коли у справі наявні видана ОСОБА_5 довіреність №3 від 15.12.2010 на отримання кукурудзи фуражної та накладні №109 від 17.12.2010, згідно яких на виконання договору №26/1 і додаткової угоди до нього від 7.12.2010 ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку ТОВ «Слов`янка»696,864 тон кукурудзи.
Оцінивши критично надану скаржником копію податкової накладної №109 від 17.12.2010, суд фактично вдався до оцінки доказів, що суперечить вимогам ч. 15 ст. 2368 КПК України.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, вона порушена 23.03.2011 після проведення перевірки поданої 18.03.2011 директором ТОВ «Слов`янка»заяви про вчинення щодо очолюваного ним товариства злочинних дій з боку ОСОБА_3
Разом з тим, судом не з`ясовано, у зв`язку з чим задовго до повідомлення директора ТОВ «Слов`янка»ОСОБА_5 про злочин оперативні працівники УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області з цього приводу оглядали та залучали до матеріалів перевірки копії фінансових та інших документів, опитували ОСОБА_3, відбирали у нього зразки підпису та відбирали пояснення у працівників ПМП «Атлант».
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 2368, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2011 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Судді:
Згідно з оригіналом: