Справа № 22Ц-1524/11Головуючий в суді першої інстанції:БОРИСЮК І.Е.
Категорія: 5 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, поділ майна та визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7 з яким вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках в період з 1999 року по день його смерті. За час спільного проживання шлюб не був зареєстрований, однак їх сім’я була створена на підставі спільного проживання у належній позивачці квартирі та спільному веденні домашнього господарства. Існування між нею та ОСОБА_7 фактичних шлюбних відносин у вказаний період підтверджується тим, що в період з 25.10.2005 року по 13.11.2007 року син останнього разом із своєю сім’єю був зареєстрований у належній їй квартирі, вона здійснювала догляд за ОСОБА_7 під час хвороби в період з 21.05.2010 року по 29.05.2010 року і після його смерті отримала матеріальну допомогу за останнім місцем його роботи та займалась організацією похорон. Встановлення факту проживання однією сім’єю необхідне для визначення її частки у спільній сумісній власності, а саме придбаного ними автомобіля марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та коштів в сумі 70 000 грн. з відсотками в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на відкритому на ім’я ОСОБА_7 рахунку за №НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал-Банк» і коштів в сумі 4500 грн., стягнутих на користь ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року. Вважаючи, що 1/2 частка вказаного майна та грошових коштів належить їй, позивач просила встановити факт спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, ОСОБА_2 з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року спільною сумісною власністю наступне майно: автомобіль «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 74648 грн., вклад в сумі 70 000 грн. та нараховані на нього відсотки в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк» та грошові кошти в сумі 4500 грн., які були присуджені ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року.
Поділити майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року на праві спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1\2 частину грошового вкладу в сумі 70 000 грн. та нарахованих на нього відсотків в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк» та 1\2 частину грошових коштів в сумі 4500 грн., які були присуджені ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року.
Іншу 1\2 частину зазначеного майна залишити за ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року позов задоволено частково та встановлено факт спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вклад в сумі 70 000 грн. та нараховані на нього відсотки в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк» та грошові кошти в сумі 4500 грн., які були присуджені ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року по цивільній справі №2-2603/09.
Поділено майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року на праві спільної сумісної власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину грошового вкладу в сумі 70 000 грн. та нарахованих на нього відсотків в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк» та 1\2 частину грошових коштів в сумі 4500 грн., які були присуджені ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року по цивільній справі №2-2603/09.
Іншу 1\2 частину зазначеного майна залишено за ОСОБА_7.
В позовних вимогах в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поділі і визнанні за ОСОБА_2 права власності на 1\2 частині цього майна – відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 381 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, позивач її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу і тому вклад в сумі 70 000 грн. та нараховані на нього відсотки в розмірі 2428,88 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк» та грошові кошти в сумі 4500 грн., які були присуджені ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року є їх спільною сумісною власністю, при цьому свій висновок про відмову в поділі та визнанні за позивачкою права власності на 1\2 частину автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції обґрунтував тим, що на момент реєстрації вказаного транспортного засобу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не було укладено шлюб в державних органах.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а саме встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, поділу майна та визнання права власності скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернувшись в суд з позовом, позивач заявила вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю її та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання за нею права власності на 1\2 частину даного майна.
Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.
Зі змісту ст. 74 Сімейного Кодексу України, яка регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах видно, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 постійно був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 а фактично до вересня 2008 року, проживав у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, про що він особисто вказував при оформленні договорів (а.с.77-82) та зверненні до інших установ.
В заяві на адресу приватного нотаріуса від 12.02.2008 року (а.с.83), ОСОБА_7 вказує, що він є вдівець, в шлюбі не перебуває; однією сім’єю з особами, з якими мав би право укласти шлюб не проживав та не проживає.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 в період 2002-2006 років перебував на роботі в Російській Федерації і зароблені кошти він переказував на рахунок свого сина ОСОБА_4 і саме за вказані кошти ОСОБА_7 було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто фактично у останнього з ОСОБА_2 ведення спільного господарства було відсутнє, що є однією з умов, які характеризують подружжя.
Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку, що позивачем не доведено факт її проживання однією сім’єю з ОСОБА_7 в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки відсутні докази, які б свідчили про спільне проживання протягом вказаного періоду, спільний побут, взаємні права та обов’язки.
Посилання позивача на наявність тимчасової реєстрації сина ОСОБА_7 в належній їй квартирі, здійснення нею догляду за ОСОБА_7 під час хвороби в період з 21.05.2010 року по 29.05.2010 року і отримання матеріальної допомоги за останнім місцем його роботи, не підтверджують факт проживання однією сім’єю протягом зазначеного періоду, а також, достовірно не підтверджується даний факт і показами допитаних в судовому засіданні свідків, які з урахуванням відносин, що виникли між ними та сторонами, висловили свою суб’єктивну точку зору на стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_7, при цьому встановлені у справі обставини свідчать лише про спільне проживання вищевказаних осіб в період з другої половини 2008 року і до дня смерті ОСОБА_7.
Крім того, сторонами підтверджено і вбачається з матеріалів справи, що кошти в сумі 70 000 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 №НОМЕР_2 у Вінницькому відділенні ПАТ «Універсал-Банк», є частиною коштів, виручених ОСОБА_7 від продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка останнім була продана на підставі рішення третейського суду 04.09.2008 року і відповідно до вимог ст. 57 Сімейного Кодексу України, дані кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_7, що також, стосується і коштів, стягнутих на користь останнього за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2009 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в період 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання за нею права власності на 1\2 частину даного майна, яке суперечить встановленим у справі обставинам і не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, при цьому рішення суду про відмову в поділі та визнанні за позивачкою права власності на 1\2 частину автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідає вимогам закону і в цій частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 – задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року в частині встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, поділу майна та визнання права власності - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, поділ майна та визнання права власності - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: