ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.09.06 р. Справа № 25/269пн
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
до відповідача 1 Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області
відповідача 2 міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь Донецької області
про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі
Суддя Бойко І.А.
При секретарі судового засідання Якименко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність НОМЕР_1 від 09.08.2006);
від відповідача 1: Красовська В.В. - заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 151/047 від 27.04.2006) ;
від відповідача 2: не з'явився
Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, а саме: житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист БТІ м. Маріуполя, технічний паспорт, договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 17.10.2005, план (схему) меж земельної ділянки, акт винесення на місцевість та узгодження меж землекористування від 18.05.2005, висновок державної землевпорядної експертизи № НОМЕР_3 від 23.08.2005, акт приймання-передачі земельної ділянки від 17.10.2005 до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 17.10.2005, висновок про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку та гаражу.
31.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 819 від 30.08.2006), в якому зазначає: відносно визнання права власності на уборну літ. Б і погріб літ. А/п, то у відношенні до цих об'єктів не проведена будівельно-технічна експертиза, навіс літ. а1, забор літ. п1 і ворота літ. п2 не є капітальними спорудами. Тому, по відношенню до цих об'єктів в вимогах про визнання права власності слід відмовити.
Представник позивача 26.09.2006 через канцелярію господарського суду подав додаткову позовну заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить:
визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок - літ. А-2 та гараж - літ. В-1;
зобов'язати міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інветаризації” зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1.
Зазначені уточнення судом прийняті.
Крім того, позивач звернувся до суду з заявою (вих. № б/н від 25.09.2006), в якій просить повернути надмірно сплачене державне мито в сумі 2514грн.49коп.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, заперечення на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
26.09.2006 представник відповідача 2 через канцелярію господарського суду надав лист (вих. № 325 від 25.09.2006), в якому просить справу розглянути без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
06.10.2005 між Маріупольською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір був зареєстрований в Маріупольській міській раді 17.10.2005 за № НОМЕР_2.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 договору оренди земельної ділянки Орендодавець надає згідно до рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005 НОМЕР_4, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя. В оренду передається земельна ділянка площею 0,1000га. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна: склад будівельних матеріалів з службовим житловим будинком, а також інші об'єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення.
На виконання умов договору оренди земельної ділянки на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.10.2005 до договору оренди № НОМЕР_2 від 17.10.2005 Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Як позивачем зазначено в позовній заяві, на земельній ділянці, що є предметом договору оренди № НОМЕР_2 від 17.10.2005 знаходяться наступні будівлі: житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1.
Міським комунальним підприємством „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” був виготовлений технічний паспорт станом на 10.11.2004 на житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1.
Відповідно до листа міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” (вих. № 115 від 10.04.2006) житловий будинок літ. А-2 та гараж - літ. В-1 є самовільно збудованими.
У відповідності до висновку про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку та гаражу, зробленого ТОВ „Донбасспецмонтаж”та затвердженого 11.05.2006, житловий будинок „А-2” та гараж „В-1”, розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задоволеному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій та інженерних комунікацій житлового будинку „А-2” та гаражу „В-1”, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, забезпечують їх безпечну та надійну експлуатацію.
Частини 1, 2 та 3 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачають, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
У відповідності до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлю перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Зокрема, до таких документів віднесені рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Крім цього, ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 з змінами та доповненнями, останні зміни від 15.12.2005, встановлено, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Приймаючи до уваги задоволений стан житлового будинку „А-2” та гаражу „В-1”, встановлений висновком ТОВ „Донбасспецмонтаж” про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку та гаражу, з урахуванням приписів вище перелічених нормативно-правових актів, суд вважає, що у позивача маються всі підстави, необхідні для визнання за ним права власності на житловий будинок „А-2” та гараж „В-1”.
Представник відповідача 1 проти визнання прав власності за позивачем на житловий будинок „А-2” та гараж „В-1” не заперечує.
Окрім цього, позивач в уточнених позовних вимогах просить зобов'язати міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інветаризації” зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1.
Вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки реєстрація БТІ права власності на перелічені об'єкти не зачіпає та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.
З огляду на це, доводи відповідача 1 відносно відмови позивачу в визнанні права власності на навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2 судом до уваги не приймаються.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.
Позивач квитанцією № НОМЕР_6 від 09.08.2006 сплатив державне мито в сумі 2599грн.49коп. Предмет спору по даній справі - визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно - спір немайнового характеру.
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути надмірно сплачене державне мито в сумі 2514грн.49коп.
Відповідно до підпункту б) пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 держмито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.00коп.
Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
Витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Уточнені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області звернувся до Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області, міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок - літ. А-2 та гараж - літ. В-1; зобов'язання міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інветаризації” зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1, ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області право власності на житловий будинок - літ. А-2 та гараж - літ. В-1, що розташовані за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, АДРЕСА_1.
Зобов'язати міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь Донецької області здійснити державну реєстрацію права власності за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2, навіс - а1, погріб - А/п, уборну - Б, забор - п1, ворота - п2, гараж - літ. В-1
Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 2514грн.49коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 4 примірники:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу 1;
1 прим. - відповідачу 2;
1 прим. - до справи.