ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.09.06 р. Справа № 25/254
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк
про стягнення 92000грн.00коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Гравова Н.В. – юрисконсульт (довіреність № 014-2818 від 06.09.2006р.);
від відповідача: Фінченко А.А. – представник (довіреність № б/н від 27.06.2006)
Позивач - закрите акціонерне товариство „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 92000грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми штрафу, договір № 530 на виконання робіт по ремонту об’єктів основного виробництва від 06.10.2004, протокол розбіжностей до договору № 530 від 06.10.2004, додаткову угоду від 27.07.2005 до договору № 530 від 06.10.2004, акт від 16.11.2005, лист № 07-3723 від 10.11.2005, лист № 014-885 від 29.03.2006, протокол засідання керівників ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та ВАТ „Донецьксільбуд” від 27.07.2005, лист № 07-1472 від 18.05.2006.
Відповідач через канцелярію господарського суду надав заперечення на позов (вих. № 01-06/99 від 08.08.2006), в яких просить відмовити в прийомі позовної заяви ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та порушенні провадження по справі у зв’язку з тим, що по аналогічному спору є рішення господарського суду, тому факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доказуються знову при розгляді інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони, або у випадку неможливості відмовити в прийнятті позовної заяви – повернути її без розгляду по вищезазначеним мотивам. В обґрунтування викладеного ВАТ „Донецьксільбуд” до заперечень додає копію рішення господарського суду Донецької області по справі № 16/56 від 19.05.2006, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 16/56 від 04.07.2006, копію наказу господарського суду № 16/56 від 17.07.2006, копію банківської виписки.
19.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв’язку з їх необґрунтованістю. До відзиву додає копію листа ВАТ „Донецьксільбуд” № 01-02/80 від 26.06.2006 та копію листа Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Крім того, ТОВ „Донецьксільбуд” за супровідним листом надав супровідний лист та квитанцію в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію.
Позивач через канцелярію господарського суду 21.08.2006 за супровідним листом (вих. № 014-2617 від 18.08.2006) подав копії акту огляду конструкцій будівлі коксосортування коксового цеху від 02.06.2006, Інструментального висновку Єнакієвського відділу комплексного проектування АТЗТ проектно-виробничого підприємства „Донбасреконструкція” № 3-12-067/06-ИЗ, рекомендації до інструментального висновку № 3-12-067/06-ИЗ від 09.06.2006, відомостей обліку витрат товарно-матеріальних цінностей по коксовому цеху 20-КР за листопад 2005 року, Статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію.
05.09.2006р. позивач через канцелярію суду надав лист (вих. № 014-2745 від 04.09.2006р.), в якому пояснив, що перегляд договірної ціни, узгодженої сторонами, не оформлено додатковою угодою, тому вважає доцільним штрафні санкції стягувати від суми договору від 06.10.2004р. № 530, в якому вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1150000,00грн. Також позивач зазначив, що двостороннього документа, який би свідчив про необхідність виконання додаткових робіт між сторонами не укладалося і всі роботи, виконані відповідачем були закладені в кошторисі та включені в договірну ціну. Крім того, актом від 16.11.2005р. встановлений факт невиконання ремонтних робіт і посилення конструкцій у відповідності з проектом у строки, передбачені договором.
Відповідачем 05.09.2006р. через канцелярію суду надано пояснення, з наданих поясненнях вбачається, що роботи на об’єкті виконувалися з жовтня 2004р. по жовтень 2005р. Виконані об’єми робіт пред’являлися Замовнику поетапно (щомісячно), згідно умовам договору. При прийманні виконаних об’ємів за період з жовтня 2004р. по вересень 2005р. на адресу “Підрядника” зауважень відносно якості робіт від “Замовника” не надходило. Роботи, пред’явлені в зазначений період, “Замовником” прийняті та оплачені. Тому, позивач вважає, що “Замовник” вправі поставити перед “Підрядником” питання про якість тільки тих робіт, які були виконані у жовтні 2005р. та перелічені в формі КБ – 2 за жовтень 2005р.
18.09.2006 позивачем через канцелярію господарського суду надано заяву (вих. № 0-14-2887 від 14.09.2006р.), в якій згідно зазначено, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006р. по справі № 16/56 встановлено, що остаточна ціна по договору підряду № 530 від 06.10.2004р. складає 611000грн., тому позивач зменшує суму позовних вимог, та просить стягнути з відповідача штраф за невиконання строків виконання зобов’язань у розмірі 48800грн.00коп.
Відповідачем 20.09.2006 через канцелярію господарського суду подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких посилається на те, що згідно п.7.2 розділу 7 договору № 530 при зміні умов договору повинна оформлюватися додаткова угода до договору. В підписаному акті від 16.11.2005р. фактично змінені умови договору, але даний акт не передбачений умовами договору і по суті не є додатковою угодою. Оскільки даний акт не має ніякого юридичного значення, так як не оформлявся у вигляді додаткової угоди, то умови, які витікають зі змісту акту від 16.11.2005р. взагалі не можуть бути предметом позову, тому у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
28.09.2006 представник відповідача через канцелярію господарського суду подав відзив на заяву позивача про зміну ціни позовних вимог (вих. № б/н та без дати), в якому просить в задоволенні змінених позовних вимог закритому акціонерному товариству „Єнакієвський коксохімпром” відмовити в повному обсязі у зв’язку з їх необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
06.10.2004 між відкритим акціонерним товариством „Донецьксільбуд” (Підрядник) та закритим акціонерним товариством „Єнакієвський коксохімпром” (Замовник) був укладений договір № 530 на виконання робіт по ремонту об’єктів основного виробництва від 06.10.2004 р.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Підрядник бере на себе зобов’язання з дотриманням діючих технічних норм здійснити наступні роботи: посилення та ремонт будівельних конструкцій будівлі коксосортування, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість.
Загальна вартість договору згідно проектно-кошторисної документації складає 1150000грн.00коп.
Пункт 2.3. цього договору встановлює, строк виконання робіт становить 14 місяців від початку робіт до здачі об’єкта в експлуатацію.
Пунктами 3.6. та 4.1. договору № 530 від 06.10.2004 передбачено, на додаткові роботи складається акт, який підписує Замовник, Підрядник та, при необхідності, проектувальник; здача-прийомка виконаних робіт здійснюється щомісячно протягом двох останніх робочих днів поточного місяця і оформлюється складанням типової форми № КБ-3.
27.07.2005 між відкритим акціонерним товариством „Донецьксільбуд” (Підрядник) та закритим акціонерним товариством „Єнакієвський коксохімпром” (Замовник) була укладена додаткова угода від 27.07.2005 до договору № 530 від 06.10.2004.
Відповідно до вказаної угоди на підставі протоколу засідання керівників ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та ВАТ „Донецьксільбуд” було прийнято рішення, яким кінцевий строк виконання робіт з посилення та ремонту будівельних конструкцій будівлі коксосортування є 31.10.2005.
Пунктом 2 цієї угоди встановлена відповідальність ВАТ „Донецьксільбуд” за порушення строків виконання зобов’язань у вигляді штрафу в розмірі 1% вартості робіт за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково 7% вказаної вартості.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди дана угода є невід’ємною частиною Договору № 530 від 06.10.2004.
Суд звертає увагу, що п. 5.6. договору № 530 від 06.10.2004 передбачено, за порушення строків виконання зобов’язань з Підрядника стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.
Таким чином, і договором, і додатковою угодою встановлена відповідальність Підрядника за порушення строків виконання ним своїх зобов’язань, при чому розмір штрафної санкції за договором становить 0,1%, а за Додатковою угодою – 1%.
З огляду на це, суд робить висновок, що Сторони за одне й те ж порушення встановили різний розмір штрафної санкції, що свідчить про неузгодженість питання стосовно відповідальності Підрядника.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006 по справі № 16/56, яке набрало законної сили, та залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006, було встановлено наступне.
По-перше, як зазначено в рішенні суду від 19.05.2006 № 16/56 01.03.2005р. між сторонами був складений протокол засідання сторін, по вимогам якого була узгоджена вартість залишених робіт , яка склала 611 000 грн.00коп. ( з ПДВ).
Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт ( форма № КБ- 3) всі роботи, передбачені технологією та кошторисом від 07.04.2005р. були завершені 25.10.2005р. по всім розподілам кошторису на суму 611 000 грн.00коп. (з ПДВ) та оплачені частково включно по вересень 2005 року.
Судом було з`ясовано (рішення суду від 19.05.2006 № 16/56), що в порушення вимог договору відповідач - замовник (ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром”) своєчасну оплату наданих послуг не здійснив. Загальна сума заборгованості склала 153505грн.40 коп., з яких 90853грн.40коп. - сума виконані роботи за жовтень 2005 року, 62657грн.00коп. - сума виконані додаткові роботи, яка була стягнута на користь ВАТ „Донецьксільбуд”.
З огляду на це, позивачем були уточнені позовні вимоги, та розмір штрафних санкцій був розрахований не з загальної суми договору (загальна сума договору 1150000грн.00коп.), а з кінцевої ціни по договору підряду № 530 від 06.10.2004, встановленої рішенням суду по справі № 16/56 від 19.05.2006, яка складає 611000грн.00коп.
Штрафні санкції були розраховані відповідачем відповідно до п. 2 Додаткової угоди, тобто виходячи з розміру 1% вартості робіт за Договором за кожний день прострочення та 7% вказаної вартості.
Крім викладеного, суд своїм рішенням по справі № 16/56 від 19.05.2006 встановив, що ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” акти-прийому передачі виконаних робіт по формі № КБ- 3 від 25.10.2005р. по всім розподілам кошторису, в тому числі і за жовтень 2005 року, та акти на додаткові роботи прийняв та підписав без заперечень та зауважень, у зв’язку з чим втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . На підставі чого, зазначені роботи по кінцевій сумі 611000грн.00коп. є виконаними належним чином та не оскарженими щодо якості їх виконання зі сторони Замовника – ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром”.
Як вже зазначалося, перелічені факти вже встановлені судом по справі № 16/56 від 19.05.2006, тому згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду даної справи не доводяться.
В своїй позовній заяві позивач, як на підставу для нарахування штрафних санкцій, посилається на акт від 16.11.2005.
Судом досліджений цей акт та не може бути прийнятий в якості підстави в обгрунтування штрафних санкцій з наступних підстав.
Вказаним актом обстеження будівлі коксосортування на предмет виконання ремонтних робіт та посилення конструкцій у відповідності з проектом встановлена необхідність виконання певних робіт. З боку відповідача – ВАТ „Донецьксільбуд” по викладеним в акті позиціям в цьому ж акті було зазначено, що роботи будуть виконані в сприятливі погодні умови в найближчі чотири місяці. Замовник забезпечує роботи матеріалами та не пред’являє претензій по строкам. Замовник оплачує 80% форми КБ 2 за жовтень 2005 року. Залишок розрахунків буде здійснений після виконання всіх зауважень та здачі об’єкту.
Цей акт підписаний та скріплений печатками з боку ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та з боку ВАТ „Донецьксільбуд”. З боку ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” зауваження та заперечення стосовно зроблених ВАТ „Донецьксільбуд” пояснень в акті відсутні.
Підписав цей акт, позивач погодився з тим, що, по-перше, замовник забезпечує роботи матеріалами, по-друге, не пред’являє претензій по строкам, по-третє, оплачує 80% форми КБ 2 за жовтень 2005 року .
Відповідач стверджує про те, що позивачем (замовником) матеріали для роботи не надані.
Стаття 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачають, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору вимогам цивільного та господарського законодавства, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Зобов’язання в однаковій мірі пов’язують обох його учасників. Тому, якщо один з учасників зобов’язання виконує їх неналежним чином, він, таким чином, позбавляється права вимагати належного виконання від другого учасника.
Позивач не довів та документально не підтвердив факт передання матеріалів Підряднику та оплати 80% форми КБ 2 за жовтень 2005 року.
Позивач за порушення строків виконання зобов’язань Підрядников розрахував штрафні санкції з 01.11.2005 (1% від суми 611000грн.00коп. відповідно до уточнень) та з 01.12.2005 (7% від суми 611000грн.00коп.), в той час коли в акті від 16.11.2005, підписаному ним без зауважень та заперечень, зазначено, що Замовник не пред’являє претензій по строкам.
Також, слід зазначити, що позивач відповідно до заяви про зміну ціни позовних вимог (вих. № 0-14-2887 від 14.09.2006) розрахував штрафні санкції, виходячи з суми 611000грн.00коп., хоча рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006 по справі № 16/56 вже встановлено, що роботи по кінцевій сумі 611000грн.00коп. є виконаними належним чином. Тому, розрахунок позивачем штрафних санкцій з цієї суми є некоректним та не має під собою правового підґрунтя.
З огляду на викладене, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки: сторони чітко не узгодили відповідальність Підрядника за порушення строків виконання зобов’язань; в акті сторони узгодили, що Замовник претензій по строкам не пред’являє; факт належного виконання Замовником (позивачем) зобов’язання по наданню матеріалів для роботи та оплаті 80% форми КБ 2 за жовтень 2005 року документально не підтверджений; роботи по кінцевій сумі 611000грн.00коп. є виконаними належним чином.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Закритому акціонерному товариству „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області в уточнених вимогах до відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 48800грн.00коп., ВІДМОВИТИ.
В частині стягнення суми 43200грн.00коп. позовні вимоги залишити без задоволення у зв’язку зі зменшенням позивачем суми позовних вимог.
Повний текст рішення по справі № 25/254 оголошений суддею у судовому засіданні 28.09.2006.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – досправи
1 прим. – позивачу
1 прим. – відповідачу