УХВАЛА
06 травня 2011 року Справа №2а/0470/5095/11
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Кайстро О.М.,
за участю:
представника позивача Пащука В.В.,
представника третьої особи Квача В.В.,
розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою Міністерства транспорту та зв’язку України до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця»про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Міністерство транспорту та зв’язку України звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця», в якому просить:
- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрації права власності за державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на будівлю санітарно-побутового корпусу приймальників поїздів парку «г»станції Нижньодніпровськ – Вузол (літера А-1), інвентарний номер 0100160, загальною площею 69,1 кв.м., рік побудови 2000, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 101-С і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця»;
- зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності на будівлю санітарно-побутового корпусу приймальників поїздів парку «г»станції Нижньодніпровськ –Вузол (літера А-1), інвентарний номер 0100160, загальною площею 69,1 кв.м., рік побудови 2000, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 101-С і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця».
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи пояснили, що про порушення свого права, що стало підставою для звернення до суду з позовом дізналися у серпні 2011 року, коли отримали рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду представники позивача та третьої особи зазначили, що вже звертались до суду з позовом, проте ухвалою суду позовна заява була повернута внаслідок не направлення відповідачу копії позову.
Також, представник позивача зазначив, що строк звернення до суду позивач розраховував з дня надання Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області листа №110-83/3583 від 16.11.2010 року. Додатково в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати питання щодо можливості відкриття провадження у справі за відсутності представника відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, 09.07.2010 р. позивач звернувся до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради з заявою про реєстрацію права власності на самочинно побудовану будівлю, та 06.08.2010 р. Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про відмову в реєстрації.
Про порушення своїх прав позивачу було відомо з серпня 2010 р., що визнано в судовому засіданні представником позивача.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 29.04.2011р.
Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення, встановлений чинним законодавством.
Пояснення представника позивача, що строк обчислювався з моменту підготовки листа від 16.11.2010 р. №110-83/3583 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровський області суд вважає безпідставними, оскільки вони протирічать вимогам ч.2 ст.99 КАС України.
Також, судом не враховуються пояснення представників позивача та третьої особи, що позивач вже звертався до суду з таким позовом, оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження цієї обставини та пов’язаності з адміністративним позовом, поданим до суду 29.04.2011 року.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та не доведено поважність причин пропуску звернення до суду.
Керуючись ст.ст.99, 100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду–відмовити.
Позовну заяву Міністерства транспорту та зв’язку України до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
СуддяМ.В. Бондар