ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
21.09.06 р. Справа № 25/286
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка Донецької області
до відповідача державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” м. Макіївка Донецької області
про стягнення 2362грн.00коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Бессараба Л.П. – юрисконсульт (довіреність № 10/486 від 06.07.2006)
від відповідача: не з’явився
Позивач - виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецька звернувся до господарського суду в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка Донецької області з позовом до державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2362грн.00коп., у тому числі основний борг в сумі 1830грн.00коп., індекс інфляції в сумі 417грн.24коп. та 3% річних в сумі 114грн.76коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на банківські виписки, договір підряду № 32 на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит” від 26.04.2004, акт обміру виконаних робіт за квітень 2004 року., розрахунок інфляції та 3% річних, супровідний лист № 15/163 від 10.05.2006, претензію на суму 2280грн.43коп. № 15/76 від 02.03.2006.
15.09.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву )вих. № 24/14 від 12.09.2006), в якому, посилаючись на договір № 57 від 19.04.2004, зазначає, що позивачем були виконані підрядні роботи по визначенню глибини залягання водоносного слою на площадці складування відходів (породи) ДП ЗФ „Антрацит” на загальну суму 4830грн.00коп. ДП ЗФ „Антрацит” частково оплатило виконані роботи в сумі 3000грн.00коп. Залишок суми 1830грн.00коп., індекс інфляції в сумі 417грн.24коп. та 3% річних в сумі 114грн.76коп. оплатити не в змозі з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2004 № КПБ-38 між Фондом державного майна України м. Київ та ТОВ „Енергоімпекс” м. Донецьк цілісний майновий комплекс ДП ЗФ „Антрацит” перейшов у власність ТОВ „Енергоімпекс”. Спільним наказом № 21/1п/84 від 25.08.2004 ТОВ „Енергоімпекс” та ДП ЗФ „Антрацит” про припинення діяльності останнього з 31.08.2004 будь-яка господарська діяльність державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” була припинена. Станом на 01.09.2004 за передаточним балансом між ТОВ „Енергоімпекс” та ДП ЗФ „Антрацит” в додатку до нього в відомості „Кредиторська заборгованість” по ДП ЗФ „Антрацит” зазначено підприємство Макіївська геологорозвідувальна експедиція з сумою боргу на користь останнього – 1830грн.00коп. До теперішнього часу ДП ЗФ „Антрацит” знаходиться на стадії припинення, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2006. На базі цілісного майнового комплексу ДП ЗФ „Антрацит” ТОВ „Енергоімпекс” створило філію „ЗФ „Антрацит” на правах структурного підрозділу без прав юридичної особи. Акт звірки від 28.08.2006 підписаний директором та головним бухгалтером філії „ЗФ „Антрацит” та скраплений печаткою філії. Згідно ст. 112 ЦК України позивач кредиторських вимог не заявляв. В підтвердження викладеного відповідач до заяви додає копію Статуту ДП „ЗФ „Антрацит”, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2006, копію довідки з ЄДРПОУ, копію договору підряду № 57 від 19.04.2004 на обстеження балки для ДП „ЗФ „Антрацит”, копію проектно-кошторисного розрахунку, копію договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП ЗФ „Антрацит” № КПБ-38 від 19.08.2004, копію наказу № 21/1п/84 від 25.08.2004 „Про припинення діяльності ДП „ЗФ „Антрацит”, копію передаточного балансу станом на 01.09.2004, копію довідки про кредиторську заборгованість, копію акту звірки від 28.08.2006, копію Положення про філію „ЗФ „Антрацит” ТОВ „Енергоімпекс”.
Позивач через канцелярію господарського суду 19.09.2006 за супровідним листом (вих. № 01/383 від 14.09.2006) копію акту звірки від 28.08.2006, витяг із Статуту позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг із Положення про структурний підрозділ.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4316092 від 06.09.2006 з відміткою про вручення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Позивач в позовній заяві посилається на договір підряду на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит” № 32 від 26.04.2004 р.
Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву посилається на договір № 57 від 19.04.2004 на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит”.
У судовому засіданні 21.09.2006 представник позивача надав суду для огляду оригінал договору підряду на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит” № 32 від 26.04.2004 р. У зв’язку з цим, суд розглядає спір в контексті договору підряду на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит” № 32 від 26.04.2004 р.
Так, 26.04.2004 між Макіївською геологорозвідувальною експедицією виробничого об’єднання „Укрвуглегеологія” (Підрядник) та державним підприємством збагачувальною фабрикою „Антрацит” (Замовник) був укладений договір підряду на обстеження балки для ДП ЗФ „Антрацит” № 32 від 26.04.2004 р.
Відповідно до п. п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання провести обстеження балки поряд з с. Об’єднаний м. Макіївки для визначення глибини водоносного слою з метою встановлення можливості складування відходів (породи), для чого будуть пробурені три технічні свердловини глибиною по 15 метрів та виданий геологічний висновок про глибину залягання водоносного слою.
Пункт 3.2.7. договору підряду № 32 від 26.04.2004 передбачає, результати виконання робіт оформлюються актом прийому-передачі робіт.
Підрядник обумовлені цим договором роботи виконав, що підтверджується актом обміру виконаних робіт за квітень 2004 року. Вартість виконаних робіт згідно даного акту склала 4830грн.00коп.
Замовник – державне підприємство збагачувальна фабрика „Антрацит” акт обміру виконаних робіт за квітень 2004 року на суму 4830грн.00коп. підписав та скріпив печаткою підприємства без зауважень та заперечень.
Крім того, як вбачається з відзиву, наданого відповідачем, останній проти факту виконання робіт на суму 4830грн.00коп. не заперечує.
Між ти відповідач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2004 № КПБ-38 між Фондом державного майна України м. Київ та ТОВ „Енергоімпекс” м. Донецьк цілісний майновий комплекс ДП ЗФ „Антрацит” перейшов у власність ТОВ „Енергоімпекс”. Після чого, спільним наказом № 21/1п/84 від 25.08.2004 товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” та державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” про припинення діяльності останнього, з 31.08.2004 будь-яка господарська діяльність державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” була припинена. До теперішнього часу ДП ЗФ „Антрацит” знаходиться на стадії припинення, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2006. Тому провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
У ст.1 ГПК України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, структурний підрозділ юридичної особи не може бути стороною у судовому процесі.
Позивач платіжним дорученням № 495 від 03.07.2006 сплатив державне мито в сумі 204грн.00коп. Сума позову складає 2362грн.00коп.
У судовому засіданні заявив усне клопотання, у якому просить повернути державне мито. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.
За інформацією стосовно повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу слід звернутися до ДП „Судовий інформаційний центр” (к. 219 у приміщенні господарського суду Донецької області).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.1,2, 21, 44, 49, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовом виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецька в інтересах структурного підрозділу Макіївської геологорозвідувальної експедиції м. Макіївка Донецької області до державного підприємства збагачувальної фабрики „Антрацит” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2362грн.00коп., у тому числі основний борг в сумі 1830грн.00коп., індекс інфляції в сумі 417грн.24коп. та 3% річних в сумі 114грн.76коп., - припинити, оскільки відповідач не має статусу юридичної особи.
Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України сплаченого державного мита в сумі 204грн.00коп.
.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – до справи
1 прим. – позивачу
1 прим. – відповідачу
.