ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2448/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна
при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівни
за участю:
позивача : ОСОБА_1
представника відповідача: Могир О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі:
за позовом : ОСОБА_1
до: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
про: скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищенаведеного, ухвалою суду від 26.05.2011 року призначено судове засідання.
Як вбачається з матеріалів позову, який надійшов на адресу суду 25.05.11 р. (вх№13404) позивач в зв’язку з незаконним (на його думку) звільненням на підставі наказу відповідача від 4 березня 2008 року №74-о, просить визнати протиправним та скасувати його, поновити на роботі, стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
У якості причини пропущення строку у вказаній заяві позивач зазначає, що згідно запису в трудовій книжці його було звільнено з роботи за скороченням штату. Однак, згідно листа КРУ у Вінницькій області від 04.05.2011 року, чисельність апарату останнього не змінилась. Отже, оскільки реорганізація структури апарату Управління не призвела до скорочення штату, відповідачем порушено вимоги п.1 ст. 40 КЗпП України, що і стало підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, суду зазначив, що про реорганізацію структури апарату Управління, яка не призвела до скорочення штату, йому стало відомо лише із листа відповідача від 04.05.2011 року.
Представник відповідача заперечувала проти поновлення строку з підстав, що викладені в запереченнях, які долучені до матеріалів справи. В підтвердження своєї позиції суду надано відповідні докази.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до наступного висновку.
Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року, зокрема ч. 3 ст.99 було визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, суд керується Кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №3266-VI від 07.07.2010 р.
В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 вказаного вище Кодексу (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року) чітко встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначено позивачем, що підтверджується і відповідними доказами, в грудні 2007 року, відповідно до вимог КЗпП України, його було попереджено про майбутнє звільнення. Відповідно до додатку до наказу №74-о від 04.03.2008 року позивач ознайомлений з наказом про своє звільнення, про що свідчить його підпис. Належними та допустимими доказами підтверджується, що трудову книжку позивач отримав 05.03.2008 року. Зворотнє не спростовано позивачем.
З поданого клопотання та пояснень вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, оскільки він не був ознайомлений з наказом, на підставі якого відбувались зміни у структурі апарату контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області. І лише з листа відповідача 04.05.2011 року, у відповідь на його лист від 07.04.2011 року, що направлений до ГоловКРУ України з проханням надати інформацію щодо підстав проведеної в 2007 році реорганізації структури апарату КРУ у Вінницькій області, йому стало відомо, що реорганізація структури апарату Управління не призвела до скорочення штату.
Наведені позивачем обставини не можуть вважатись поважними, оскільки позивач був звільнений з посади начальника відділу контрою у сфері державної та комунальної власності КРУ у Вінницькій області наказом відповідача від 04.03.08 р. №74-о і до 07.04.11 р. мав законне право та реальну можливість звернутись до ГоловКРУ України щодо надання відомостей про підстави проведеної в 2007 році реорганізації структури апарату КРУ у Вінницькій області.
З даного приводу, суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, слід зазначити, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, при вирішенні питання про подання ОСОБА_1 адміністративного позову у строк, встановлений законом, застосуванню підлягають вимоги ч. 3 ст. 99 КАС України, зокрема місячний строк щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Отже, позивач звільнений з посади начальника відділу контролю у сфері державної та комунальної власності ще 04.03.2008 р., то перебіг процесуального строку починається з указаної дати, проте до суду звернувся лише 25.05.2011 року.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем недотримано не тільки місячний строк звернення до адміністративного суду, який установлений ст.99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року), а й строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, що був встановлений редакцією статті 99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року.
З огляду на це, позивач звернувся до суду з порушенням визначеного нормами ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.
Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані докази, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його задоволення.
За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна