ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1909/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна"
до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
про: визнання неправомірними дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" (далі - ТОВ "Джемінай Пекеджінг Україна") з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ( далі - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ) про визнання неправомірними дії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року щодо виконання виконавчого листа №2-а-4774/10/0270, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, порушено норми Закону України “Про виконавче провадження” та права позивача як учасника виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, позивач змушений був звернутися до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи невчасне направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року недостатнім фінансуванням відділу. Окрім того, просив врахувати подані письмові заперечення на адміністративний позов ( а.с. 41- 42).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав.
25 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та визначено боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа № 2-а-4774/10/0270 до 01 квітня 2011 року.
Згідно із супровідним листом вих. №4936/08-25/2 (а.с.45) копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику 25 березня 2011 року.
Проте, документ виконавчого провадження позивачем отримано лише 18 квітня 2011 року, що підтверджується належним чином завіреною копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).
В зв’язку із несвоєчасним отриманням ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 19 квітня 2011 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 29 квітня 2011 року.
Із супровідного листа вих. №5821/08-25/2 (а.с.48) копію даного виконавчого документу направлено боржнику 26 квітня 2011 року.
Однак, на переконання позивача, в зв’язку із тим, що жоден із прийнятих документів виконавчого провадження ним не був вчасно отриманий, зазначене унеможливлювало виконання виконавчого листа у встановлений строк з незалежних від нього обставин.
Таким чином, з аналізу спірних відносин випливає, що спір між сторонами виник в зв’язку з несвоєчасним отриманням позивачем документів виконавчого провадження, чим порушено його права на добровільне виконання виконавчого листа як учасника виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд зважає на наступне.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" (із змінами та доповненнями) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Порядок прийняття виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 25 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
При цьому, порядок надсилання документів виконавчого провадження передбачено статтею 31 Закону. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (частина 1 статті 35 Закону).
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Проте, з матеріалів справи випливає, що відповідачем копію оскаржуваної постанови надіслано на адресу позивача несвоєчасно, оскільки лише 14 квітня 2011 року відповідна кореспонденція отримана відділенням зв’язку, про що свідчить штемпель на конверті (а.с.10). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем отримана 18 квітня 2011 року.
Окрім того, судом враховуються пояснення представника відповідача, з яких випливає підтвердження факту несвоєчасності надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року.
Отже, в зв'язку з несвоєчасним отриманням позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий лист №2-а-474/10/0270 в установлений строк.
Не сприяли виконанню рішення суду дії відповідача щодо відкладення провадження виконавчих дій до 29 квітня 2011 року (19 квітня 2011 року прийнята постанова про відкладення провадження виконавчих дій), адже її надіслано позивачу лише 26 квітня 2011 року, що підтверджується належним чином завіреною копією супровідного листа (а.с.48).
Таким чином, зазначене вище свідчить про недотримання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її скасування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених положеннями статті 72 цього Кодексу. В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 71 КАС України).
З огляду на зазначені вище положення Закону України «Про виконавче провадження», а також зважаючи на пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про не доведення відповідачем правомірності прийнятого рішення.
Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В зв’язку з понесеними позивачем судових витрат у вигляді сплати 3,40 гривень судового збору, дані кошти підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо невчасного надіслання товариству з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року.
Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович