Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6670/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі Павленко М.С.
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання: Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1 – довір. від 22.03.2011 року № 04-11/1831
від відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 3564 грн. 52 коп.
ВСТАНОВИВ:
Макіївський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаченим коштам, як матеріального забезпечення на випадок безробіття, в сумі 3564 грн. 52 коп.
Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що Макіївським міським центром зайнятості – робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на користь ОСОБА_2 виплачені кошти на випадок безробіття в сумі 3564 грн. 52 коп. в період, коли зазначена особа працювала за договорами підряду та отримувала доход.
Враховуючи наведене, Макіївський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 3564 грн., 52 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, просив позовну заяву залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.
За письмовою заявою ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 86102, АДРЕСА_1, перебувала на обліку в Макіївському міському центрі зайнятості – робочому органі виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття як безробітна з 10.03.2009 року по 05.05.2010 року та центром зайнятості перераховані зазначеній особі кошти на випадок безробіття в сумі 3564 грн. 52 коп. (а.с.6, 7, 34).
Макіївським міським центром зайнятості здійснений обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України, на підставі якого Макіївським міським центром зайнятості одержана інформація щодо отримання ОСОБА_2 доходів у період перебування її на обліку в центрі зайнятості як безробітної на філії ВАТ «КБ «Актив-Банк».
На письмовий запит від 06.09.2010 року № 02-23/962 до філії ВАТ «КБ «Актив-Банк» Макіївським міським центром зайнятості отримані договори підряду від 30.09.2009 року № 1001/01А, від 30.10.2009 року № 1101/01А, від 30.11.2009 року № 1201/01А, від 31.12.2009 року № 0110/01, від 01.02.2010 року № 0102/01А, від 01.03.2010 року № 0103/01А, від 01.04.2010 року № 1004/01А, від 30.04.2010 року № 3004/01А, від 01.06.2010 року № 0106/01А, від 01.07.2010 року № 0107/01А, від 30.07.2010 року № 3007/01А складені між замовником філією ВАТ «КБ «Актив-Банк» та виконавцем ОСОБА_2, згідно яких виконавець повинен у встановлений договором строк виконати роботи по прибиранню приміщень відділення № 25 філії ВАТ «КБ «Актив-Банк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 84/12 та акти прийому-передачі виконаних робіт за цими договорами від 28.10.2009 року, 30.11.2009 року, від 28.12.2009 року, від !!.01 2010 року, від !!.02.2010 року, від 31.03.2010 року, від 30.04.2010 року, від 31.05.2010 року, від 30.06.2010 року, від 30.07.2010 року, від 30.08 2010 року, згідно яких замовник вказує на якість виконаних робіт та розрахунок із виконавцем за кожний відпрацьований місяць в сумі 800 грн. (а.с. 10-31).
На підставі зазначених документів Макіївським міським центром зайнятості складений акт перевірки обґрунтованості виплати матеріального забезпечення від 26.10.2010 року № 186, в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримувала дохід від філії ВАТ «КБ «Актив-Банк» за 4 квартал 2009 року, тобто за період перебування її на обліку в центрі зайнятості як безробітної (а.с. 9).
На підставі матеріалів перевірки та акту обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 26.10.2010 року № 186 Макіївським міським центром зайнятості винесений наказ від 29.10.2010 року № 892 про відшкодування коштів з ОСОБА_3 в розмірі 3564 грн. 52 коп. (а.с. 32).
Макіївським центром зайнятості на адресу відповідача надіслане повідомлення від 01.11.2010 року № 04-11/8672, згідно якого ОСОБА_2 запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти за період з 01.10.2009 року по 04.05.2010 року в сумі 3564 грн. 52 коп.
Станом на 24.04.2011 року ОСОБА_2 в встановлений законом строк виплачені кошти на матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 3564 грн., 52 коп. не відшкодовані.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві Макіївський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути кошти, виплачені відповідачу як матеріальне забезпечення на випадок безробіття на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.
Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.
Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.
Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний з 10.03.2009 року по 05.05.2010 року та в період з 30.09.2009 року по 31.08.2010 року нею укладались договори підряду на виконання робіт та згідно актів приймання – здачі виконаних робіт отримувала доход.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості – позивача у справі про отримання доходу за договорами підряду в період з 30.09.2009 року по 31.08.2010 року.
Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітного відповідачем отримувався дохід за виконання договорів підряду, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 3564 грн. 52 коп., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат.
Враховуючи викладене, суд вважє позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративнго судочиснства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-150, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаченим коштам, як матеріального забезпечення на випадок безробіття, в сумі 3564 грн. 52 коп. – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 86102, АДРЕСА_1) на користь Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття суму виплачених коштів по матеріальному забезпеченню на випадок безробіття в розмірі 3564 грн. 52 коп.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 07.06.2011 року проголошений повний текст постанови.
Суддя Давиденко Т.В.