Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
31 травня 2011 року Справа № 2а-13402/09/0570
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Грищенко Є.І.
при секретарі Черніковій О.Є.
сторони в судове засідання не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-13402/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичнй завод «Альтком» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 736597,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичнй завод «Альтком» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 736597,84 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року позов був задоволений. З Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод «Альтком» стягнуто суму боргу у розмірі 736597, 84 грн.
Ухвалою від 18 вересня 2009 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року. Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду розстрочено шляхом внесення платежів щомісячно розміром по 1000,00 гривень починаючи з листопада 2009 року по жовтень 2012 року, з листопада 2012 року по жовтень 2013 року у розмірі 2000,00 гривень, з листопада 2012 року по вересень 2014 року по 56383,15 гривень, жовтень 2014 року – 56383,19 гривень.
11 травня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-13402/09/0570. Заявник просить переглянути ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2009р. по адміністративній справі 2а-13402/08/0570, за нововиявленими обставинами мотивуючи свою заяву тим, що, підприємство не виконує покладений на нього обов’язок зі сплати заборгованості по розстроченій сумі, згідно графіку, затвердженого ухвалою суду від 18.09.2009 року та 04.04.2011 року Господарським судом Донецької області було порушено справу про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ».
Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повноважного представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Із врахуванням наведеного положення суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року за нововиявленими обставинами у відсутності представників сторін.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в обґрунтування підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є невиконання обов’язку зі сплати заборгованості по розстроченій сумі, згідно графіку, та ухвала Господарського суду Донецької області від 04.04.2011 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ».
Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.
З огляду на зазначене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького окружного адміністративного суду 18.09.2009 року по справі № 2а-13402/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичнй завод «Альтком» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 736597,84 гривень не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 2, 7 –12, 69-72, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького окружного адміністративного суду 18.09.2009 року по справі № 2а-13402/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичнй завод «Альтком» (Товарство з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ») про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 736597,84 грн. – відмовити.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Грищенко Є.І.