копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4287/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретаріГрушко Н.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Федоренко О.Г.
Липенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання потиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі - відповідач) про визнання протиправними дій з невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс" та зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську прийняти до обліку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс"як податкову звітність ТОВ "Будтехнолюкс".
Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що подана до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську податкова звітність у вигляді уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. відповідає вимогам п. 48.3 та 48.4 ст. 48 податкового Кодесу України, тому перешкод для її прийняття у податкового органу не було. Вказана у повідомленні причина невизнання декларації податковою звітністю не передбачена чинним законодавством. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що при поданні податкової звітності позивачем порушено вимоги п. 48.3 ст. 48, а саме, не вірно вказаний обов'язковий реквізит стосовно місцезнаходження платника податків, оскільки згідно довідки відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.03.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, ТОВ "Будтехнолюкс" за адресою, вказаною в декларації, не знаходиться.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" є платником податку на додану вартість (код ЄДРПОУ 34496887) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції м. Дніпродзержинська.
21.03.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську була направлена податкова звітність у вигляді уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" були отримані повідомлення № 11213/10/28 та № 11215/10/28 від 29.03.2011 року, в яких ДПІ у м. Дніпроздержинську сповістила про відмову у прийнятті податкової звітності, зазначивши в якості причини неприйняття заповнення всупереч порядку заповнення відповідної звітності, затвердженого наказами ДПА України. Відповідно до висновку відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.03.2011 р. № 524/26-33/362. Інших причин не прийняття декларації в повідомленні не зазначено.
Представником відповідача суду надано довідку відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську № 566/26-33 від 25.03.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, згідно якої ТОВ "Будтехнолюкс" за адресою, вказаною в декларації, не знаходиться.
В процесі огляду податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" встановлено, що вона містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.
Згідно ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, у якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Як передбачено п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська з невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс" податковою звітністю є незаконними з наступних підстав.
Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації посадово особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
В судовому засіданні позивачем був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2011 р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" знаходиться за адресою: 51900, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вулиця Сачка, будинок 20, квартира 15.
Адреса, зазначена в витягу, вказана в податковій звітності підприємства, поданій до податкового органу.
В судовому засіданні встановлено, що в податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" зазначені всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. При цьому, п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України не передбачає в якості причини для відмови в прийнятті податкової декларації заповнення всупереч порядку заповнення відповідної звітності, затвердженого наказами ДПА України. Реквізит стосовно місцезнаходження підприємства відповідає дійсності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2011 р. З наведених підстав суд робить висновок, що позов ТОВ "Будтехнолюкс" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення укладене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будтехнолюкс".
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 23, 69, 71 94, 158 - 163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання потиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс".
Зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську прийняти до обліку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс"як податкову звітність ТОВ "Будтехнолюкс".
Судові витрати в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнолюкс".
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 30.05.2011 р.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 30.05.2011р.
СуддяО.С. Рябчук
О.С. Рябчук