2-а/0301/3109/11

У Х В А Л А

03 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №018591 від 30 березня 2011 року та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засідання заяву про поновлення строку на оскарження постанови підтримав, пояснив, що пропущений ним строк з поважних причин, оскільки про винесену постанову дізнався тільки 25 травня 2011 року, після отримання повідомлення з ДВС, будь-яких порушень Правил дорожнього руху 30 березня 2011 року не допускав, у користуванні немає велосипеда, а тому його притягнуто до відповідальності на підставі сфабрикованих доказів.

Відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №018591, вказана постанова винесена 30 березня 2011 року інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ (з обслуговування міста та району) УДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції Бліндером Святославом Михайловичем, за участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з відмітки в якій слідує, що позивач отримав примірник постанови, про що останній засвідчив своїм підписом. Крім того, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності по суті порушення давала письмові пояснення та отримувала копії протоколу, про що відмічено в ньому.

Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд тільки 31 травня 2011 року, про що свідчить дата реєстрації позовної заяви в суді, тобто поза межами строку, встановлено ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а посилання про те, що він не одержував постанови та про її винесення дізнався після виклику до ДВС, судом не береться до уваги та не може вважатись поважними причинами пропуску строку на оскарження винесеної постанови, оскільки, як вже відмічалось раніше, він був присутній під час розгляду справи та винесенні даної постанови, копію якої згідно відміток в ній одержав на місці вчинення правопорушення.

При цьому, позивач в судовому засіданні не зміг вичерпно пояснити суду чому підписи схожі на його значаться в протоколі та постановах у справі про адміністративне правопорушення, як і текст пояснень про вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту своїх прав без поважних причин, тому слід відмовити у поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено у поновленні пропущеного строку, тому в силу ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 КАС України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в:

У поновленні строку звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 018591 від 30 березня 2011 року та відшкодування моральної шкоди –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        Я.Д.Артиш