ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2600/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
розглянувши у порядку письмового провадження подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Комунального підприємства «Будтеплосервіс» про стягнення коштів за податковим боргом
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (позивач, Козятинська ОДПІ) до Комунального підприємства «Будтеплосервіс»(відповідач, КП «Будтеплосервіс») про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 79439 грн.
Вимоги податкового органу мотивовані тим, що платником податку подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, згідно із якою передбачено податкове зобов’язання в сумі 79439 грн., яке відповідач зобов’язаний був самостійно сплатити до 30 травня 2011 року.
Тобто відповідно до статті 57 Податкового кодексу України, згідно із якою передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Однак, станом на 31 травня 2011 року самостійно визначена сума податкового зобов’язання відповідачем сплачена не була, а тому вважається податковим боргом, відтак, податковий орган уповноважений на звернення до суду за її стягненням.
01 червня 2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача за вхід. номером №14325, в якому зазначено, що представник Козятинської ОДПІ підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить розглянути дане подання без його участі за наявними у справі доказами.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою.
Так, відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до положень частини 7 статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
КП «Будтеплосервіс»зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №700292. Разом із тим, з матеріалів справ встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків у Козятинській ОДПІ Вінницької області.
18 травня 2011 року платником подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, згідно із якою останнім визначено податкове зобов’язання в сумі 79439 грн.
Посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк грошового зобов’язання, а відтак виникнення податкового боргу, Козятинська ОДПІ звернулась в суд з поданням про його стягнення в судовому порядку.
Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Враховуючи те, що зобов’язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, на думку суду, вони підлягають стягненню із відповідача.
При цьому судом також враховано, що позивачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості, в результаті чого на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 23 травня 2011 року №48.
Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Водночас, відповідно до частин першої та сьомої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 183-3, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
подання задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Будтеплосервіс»(вул. Червоноармійська, м. Козятин, Вінницька область, ФВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ У ВАТОЩАД М.ВІННИЦЯ, №260053283588, МФО 302076; ВІННИЦЬКА Ф.ПАТ КБПРИВАТБАНК, М.ВІННИЦЯ, №26001060264695, МФО 302689; ВІННИЦЬКА Ф.ПАТ КБПРИВАТБАНК, М. ВІННИЦЯ, №26052055309086, МФО 302689; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, №35435001005090, МФО 802015; АТ «УкрСиббанк», №26003193447800, МФО 351005; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35434002005090, МФО 802015; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35438008005090, МФО 802015; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35439007005090, МФО 802015; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35442005005090, МФО 802015; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35444003005090, МФО 802015; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 37126006005090, МФО 802015; «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», №2600630130093, МФО 320702; ВІННИЦЬКА Ф.ПАТ КБПРИВАТБАНК, М.ВІННИЦЯ, 26044060124640, МФО 302689; ФКОЗЯТИНСЬКЕ ВІДДІЛ ВАТОЩАД М. КОЗЯТИН, №260023020058, МФО 326102; ГУДКУ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, М. ВІННИЦЯ, 35437009005090, МФО 802015) в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 79439 гривень (сімдесят дев’ять тисяч чотириста тридцять дев’ять гривень) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу.
Постанова підлягає до негайного виконання.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна
з оригіналом згідно
Суддя Секретар