ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1948/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
Суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича
Воробйової Інни Анатоліївни
при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні
за участю :
позивача : ОСОБА_2
представника позивача: ОСОБА_3
представника відповідачів : Македонського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: Державної митної служби України, Львівської митниці
про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення в митних органах та стягнення заробітної плати за вимушений прогул
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення в митних органах та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу № 795-к від 18 квітня 2011 року Державної митної служби України та наказу № 248-к від 19 квітня 2011 року Львівської митниці до ОСОБА_2 за неналежне виконання ним службових обов’язків, що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товарів та заподіяння матеріальних збитків державі, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів України з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці
Позивач вказує на протиправність оскаржуваних наказів в зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного порушення, що є обов’язковою підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також, представником позивача уточнено пункт 2 прохальної частини позову в частині зазначення номеру наказу Львівської митниці (вірний номер вважати 248-к) та просила визнати та скасувати наказ начальника Львівської митниці від 19 квітня 2011 року № 248-к в частині звільнення з митних органів ОСОБА_2
Представник відповідачів заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи заперечення тим, що факти неналежного виконання своїх службових обов’язків підконтрольними позивачу працівниками підтверджуються зібраними в ході службового розслідування матеріалами, в зв’язку з чим ОСОБА_2 обґрунтовано звільнено з митних органів. Також, просив врахувати письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до наказу Львівської митниці від 02 вересня 2010 року № 833-к позивача переведено на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська».
Наказом Державної митної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18 квітня 2011 року № 795-к позивача звільнено із займаної посади. Наказом Львівської митниці «Про оголошення наказу Державної митної служби України» від 19 квітня 2011 року № 248-к конкретизовано порядок звільнення позивача з митних органів.
З оскаржуваних наказів випливає, що позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 статті 23 та пункту 1 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідно до яких звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Підставами для видання наказу Держмитслужби України від 18 квітня 2011 року слугував акт службового розслідування №8517/13/2011 від 16 квітня 2011 року, а також пояснення ОСОБА_2 та інших працівників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
Окремо слід зауважити на тому, що, на переконання відповідачів, обставини, викладені у акті службового розслідування щодо проведення неналежного митного контролю транспортного засобу «Renault Kangoo», мали місце в той час, коли ОСОБА_2 виконував обов’язки начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
Проте, обставини, встановлені в ході судового розгляду, матеріали справи, а також положення правових актів, що регулюють спірні відносини, свідчать про наступне.
Права та обов’язки посадових осіб митної служби України щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом митної служби України, що затверджений Законом України від 06.09.2005 року за №2805-IV.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту митної служби України, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
За неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.
Під порушенням службової дисципліни розуміється протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України (стаття 21 Дисциплінарного статуту).
Статтею 22 цього Статуту наведено перелік діянь, які належать до дисциплінарних правопорушень.
За вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані, передбачені цим Статутом дисциплінарні стягнення, в тому числі і звільнення з митного органу (стаття 23 Дисциплінарного статуту).
При цьому, звільнення посадової особи митної служби може бути застосовано лише у випадках, передбачених статтею 28 цього Статуту. Однією із таких підстав для звільнення є порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Обов’язковою умовою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є проведення службового розслідування.
Судом встановлено, що з метою визначення правомірності дій посадових осіб митного поста «Мостиська» Львівської митниці при здійсненні 12 квітня 2011 року митного контролю автомобіля НОМЕР_1, проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт №8517/13/2011 від 16 квітня 2011 року.
З даного акту випливає, що в ході проведеного розслідування виявлено порушення тимчасово виконуючим обов’язки начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.14, 2.33, 2.45 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» (а.с.56), а саме: не було забезпечено належного контролю за роботою підпорядкованого особового складу, контролю за здійсненням митних процедур щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками комісії, що проводила службове розслідування, з огляду на таке.
Пункт 2.1 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» до службових обов’язків такої посадової особи відносить «організацію роботи відділу митного оформлення № 3 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів, які переміщуються у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», а пункт 2.5 – здійснення контролю за своєчасним та правильним митним оформленням транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України.
Дані пункти ОСОБА_2 не порушувалися, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про нефункціональність пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині». Крім того, судом встановлено, що працівниками відділу постійно здійснювався митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувались через митний кордон України в зазначеному пункті пропуску. Викладене спростовує посилання комісії на порушення позивачем даних пунктів посадової інструкції, адже, окрім іншого, суду не надано доказів щодо неорганізації позивачем роботи відділу в частині здійснення митного контролю та митного оформлення.
З приводу порушень позивачем пунктів 2.2, 2.14 та 2.33 посадової інструкції, то в оскаржуваних наказах та в матеріалах службового розслідування взагалі не конкретизовано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 даних пунктів. Не надав обґрунтованих пояснень з даного приводу і представник відповідачів.
Посилання відповідачів на порушення позивачем пункту 2.45 посадової інструкції судом не беруться до уваги, оскільки під час огляду в судовому засіданні самої інструкції встановлено, що частина 2 «Службові обов’язки» посадової інструкції не містить пункту 2.45.
Таким чином, викладене дозволяє зробити висновки щодо безпідставності посилання комісії на порушення позивачем проаналізованих пунктів посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська». В судовому засіданні представником відповідачів не надано обґрунтованих пояснень, як саме позивач повинен був здійснювати контроль за виконанням працівниками відділу митного оформлення № 3 своїх службових обов’язків.
Тому, підставно вести мову про відсутність в даному випадку такої обов’язкової складової дисциплінарного правопорушення, як порушення позивачем вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, яка передбачена пунктом 1 статті 28 Дисциплінарного статуту. Крім того, в оскаржуваних наказах та акті службового розслідування не міститься посилань на порушення ОСОБА_2 вимог нормативно-правових актів з питань митної справи, а вказано на порушення положень посадової інструкції.
З приводу заподіяння матеріальних збитків як наступного елементу правопорушення, суд зважає на таке.
У акті службового розслідування (а.с.54) зазначено, що старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Фолюш Н.М. здійснено пропуск транспортного засобу марки «Renault Kangoo», НОМЕР_1, без належного митного контролю та митного оформлення, із незаконним звільненням даного автомобіля від митного контролю, чим завдано істотної шкоди державі – нанесено збитків в розмірі 105597,83 гривень.
З наведеного випливає, що комісією встановлено конкретну особу, діями якої заподіяно збитки державі. При цьому, ані в акті службового розслідування, ані в оскаржуваних наказах не містяться посилання на заподіяння матеріальних збитків саме позивачем.
Окрім наведеного, сумнівною є й розмір заподіяних збитків (105597,83 гривень), адже в матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази щодо проведених розрахунків. З пояснень представника відповідачів випливає, що вказана сума розрахована комісією, що проводила службове розслідування, на підставі висновку спеціаліста Львівської торгово-промислової палати №19-09/083 від 14 квітня 2011 року (а.с.183-209). При цьому, торгово-промисловою палатою визначено лише вартість товару, що переміщувався у автомобілі «Renault Kangoo».
З огляду на викладене, оскільки підстави, що зазначені у наказі № 795-к від 18 квітня 2011 року Державної митної служби України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачами не доведено, в чому саме полягали порушення ОСОБА_2 вимог нормативно-правових актів, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність звільнення позивача із займаної посади, а відтак, оскаржуваний наказ Держмитслужби України в частині звільнення ОСОБА_2 з митних органів підлягає скасуванню.
Наказ виконуючого обов’язки начальника Львівської митниці № 248-к від 19 квітня 2011 року також підлягає скасуванню в частині звільнення позивача з митних органів, оскільки виданий на підставі наказу Держмитслужби України, та є наслідком реалізації останнього.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення та доводи відповідачів не спростовують обставин, про які йдеться у позові та встановлені в ході судового розгляду.
Тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування наказів відповідачів в частині звільнення позивача із займаної посади, поновлення його на посаді, що обіймав до звільнення, а також стягнення з Львівської митниці на користь позивача заробітну плату за вимушений прогул (згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України) та допущення постанови до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць (на підставі статті 256 КАС України).
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України № 795-к від 18 квітня 2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення з митних органів ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці № 248-к від 19 квітня 2011 року "Про оголошення наказу Державної митної служби України" в частині звільнення з митних органів ОСОБА_2.
Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці.
Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2011 року по день фактичного поновлення його на посаді.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Судді Вільчинський Олександр Ванадійович
Воробйова Інна Анатоліївна