У Х В А Л А

17 березня 2011 р.  Справа № 2а-6101/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О. В

при секретарі

за участю представників :

позивача              

відповідача                  Каштан С. В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 до  Санітарно-епідеміологічної станції СМСЧ № 7  про визнання постанови №10 протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Санітарно-епідеміологічної станції СМСЧ № 7 про визнання постанови  протиправною  та її  скасування.

Ухвалою судді провадження в адміністративній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил предметної підсудності, оскільки позивач просить суд визнати  недійсною  та скасувати  постанову №10  від 22 квітня 2010 року про накладення штрафу на приватного підприємця ОСОБА_3 за порушення ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та норм ДСПіН , відповідальність за порушення яких передбачена ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.18 КАС України та у відповідності до положень ч.2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Таким чином, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, як адміністративному.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22   КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-6101/10/0470 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 до Санітарно-епідеміологічної станції СМСЧ № 7 про визнання постанови протиправною та її скасування –  передати Павлоградському міськрайонному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        ОСОБА_1