25 лютого 2011 року Справа №2а/0470/2421/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Єфанова О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Орджонікідзевського міського центру зайнятості до  ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський місьский центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача отримане матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг в сумі 3753,09 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.ч. 1 та 2 статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого позову, позивач звернувся до суду 24.02.2011 року з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача отримане матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг в сумі 3753,09грн. Спірні правовідносини, що полягають в порушенні чинного законодавства України відповідачем, виникли на підставі Акту №2 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 19.11.2007 року, з яким відповідач ознайомлений 28.11.2007 року.

Підстави, на які посилається позивач щодо пропуску строку, а саме попередній розгляд справи у цивільному судочинстві, не є достатнім для поновлення зазначеного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -  

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Орджонікідзевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Єфанова