УХВАЛА
03 березня 2011 р. Справа № 2а-10797/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єфанової О. В
при секретарі - Каштан С.В.
за участю представників
позивача Невської Н.С.
відповідача Гаркуші Т.Г.
Ніколаєнко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до Синельниківської міжрайонної санітарно-епідеміологічної служби; Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсною характеристики та рішення , -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Славгородський арматурний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- Визнати недійсними Санітарно-гігієнічну характеристику № 475 від 20.07.2006 р. та доповнення до неї № 447 від 06.11.2006 р. і № 135 від 23.02.2007 p., складені Синельниківською міжрайонною санітарно-епідеміологічною службою.
- Визнати недійсним рішення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (рішення ЛЕК від 26.12.2006 p., протокол № 2702) про встановлення у колишнього майстра дільниці ОСОБА_4 професійного захворювання.
- Зобов'язати Синельниківську міжрайонну санітарно-епідеміологічну службу скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці колишнього майстра ковальсько-пресової дільниці ВАТ «Славгородський арматурний завод» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Зобов'язати Український науково-дослідний інститут промислової медицини на підставі нових даних прийняти рішення про наявність чи відсутність професійного захворювання у колишнього майстра ковальсько-пресової дільниці ВАТ «Славгородський арматурний завод» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що Синельниківською міжрайонною санітарно-епідеміологічною службою складена в порушення вимог Наказу МОЗ № 614 від 12.12.2004 року Санітарно-гігієнічна характеристика № 475 від 20.07.2006 р. та доповнення до неї, які направлені до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, на підставі документів, в тому числі і зазначених характеристик, клінікою необгрунтовано, на думку позивача, встановлено професійне захворювання колишнього майстра ковальсько-пресової дільниці ВАТ «Славгородський арматурний завод» ОСОБА_4.
Предстваник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.
Представники відповідача 1 заперечували проти позовних вимог, наполягали на відмові у позові, в тому числі з причин порушення строків звернення до суду.
Відповідач 2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову.
Перевіривши матеріали справи, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів, у тому числі поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У судовому засіданні встановлено, що Український науково-дослідний інститут промислової медицини (відповідач по справі) не є суб’єктом владних повноважень, та органом, наділеним владними управлінськими функціями на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
У свою чергу, варто зазначити, що рішенням суб’єкта владних повноважень є нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування або їх посадовими особами для розв’язання найбільш важливих питань, які належать до їх компетенції.
При цьому рішення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, яке просить скасувати позивач, зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004р., не носить нормативного чи організаційно-розпорядчого характеру, а фактично є висновком експертної установи за результатами дослідження обставин зв’язку захворювання з професійною діяльністю особи.
Зважаючи на дані обставини, рішення Українського науково-дослідного інституту - рішення ЛЕК від 26.12.2006 року не є нормативним актом індивідуальної дії, що прийнятий суб’єктом владних повноважень, а тому його оскарження не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
Що стосується Синельниківської міжрайонної санітарно-епідеміологічної служби, дана установа хоча і є органом державної влади у розумінні ст. 3 КАС України, однак санітарно-гігієнічна характеристика та доповнення до санітарно-гігєнічної характеристики умов праці майстра дільниці ОСОБА_4, які просить скасувати позивач, є фактично листом інформаційного характеру, на підставі якого Українським науково-дослідний інститутом зроблено відповідний висновок, а тому це ні характеристику ні доповнення не можна вважати рішенням органу владних повноважень при здійсненні ним владних управлінський функцій, у зв’язку з чим його оскарження також не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
Щодо зобов’язання скласти нову характеристику відповідачем 1 та прийняти рішення на підставі нової характеристики відповідачем 2, то це є похідними вимогами від перших двох, а тому також не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.
Предметом спору, як вбачається з матеріалів справи, є визнання недійсним акту ненормативного характеру, а також визнання дій незаконними, з метою встановлення факту відсутності зв’язку захворювання громадянина ОСОБА_4, з виконанням ним трудових обов’язків.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адмінітсративного судочинства, роз’яснивши позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку ЦПК України. .
Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Славгородський арматурний завод” до Синельниківської міжрайонної санітарно-епідеміологічної служби; Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо визнання недійсними Санітарно-гігієнічну характеристику № 475 від 20.07.2006 р. та доповнення до неї № 447 від 06.11.2006 р. і № 135 від 23.02.2007 p., складені Синельниківською міжрайонною санітарно-епідеміологічною службою, визнання недійсним рішення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (рішення ЛЕК від 26.12.2006 p., протокол № 2702) про встановлення у колишнього майстра дільниці ОСОБА_4 професійного захворювання, зобов'язання Синельниківську міжрайонну санітарно-епідеміологічну службу скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці колишнього майстра ковальсько-пресової дільниці ВАТ “Славгородський арматурний завод” ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання Український науково-дослідний інститут промислової медицини на підставі нових даних прийняти рішення про наявність чи відсутність професійного захворювання у колишнього майстра ковальсько-пресової дільниці ВАТ “Славгородський арматурний завод”ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз’яснити відкритому акціонерноу товариству “Славгородський арматурний завод”, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку ЦПК України.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова
Суддя
Ухвала не набрала законної сили
Суддя О.В.Єфанова