ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.09.06 р. Справа № 25/241
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області
до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк
про: стягнення 2080грн.92коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Ларін О.В. – юрисконсульт (довіреність № 01-026/1025 від 14.12.2005), Брачуріна В.В. – заступник начальника відділу планування (без довіреності);
від відповідача : Ушатенкова Г.О. – представник (довіреність № КМ-02/07-43 від 18.08.2006
Позивач – відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк про стягнення витрат по очищенню вагонів в сумі 2080грн.92коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію № 062/6-26 від 23.06.2006, акти загальної форми, калькуляцію вартості очищення одного вагону ОСП з-під металолому на 01.02.2006, відповідь на претензію № КМ-13/14-661 від 10.07.2006, договір поставки № 015/2829 від 09.12.2005.
14.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № КМ-09/07-739 від 14.08.2006) надав копію Статуту ЗАТ „Кермет”, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довіреності, які були залучені до матеріалів справи.
Крім того, 14.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на необґрунтованість розрахунку вартості очищення вагонів.
15.08.2006 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 062/7-458 від 14.08.2006) надав копію довідки з ЄДРПОУ, копії довіреностей, копію Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 „Витрати”, 17 „Податок на прибуток”, копію Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”, копію наказу № 998 від 20.12.2000 „Про облікову політику підприємства”, копію наказу № 997 від 20.12.2000 „Про організацію бухгалтерського обліку”, копію звіту про фінансові результати за 2002 р., копію інформацію про час транспортування вагону під очищення та вбирання після очищення (на один вагон з-під металолому).
В судовому засіданні 05.09.2006 представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вих. № КМ-02/07-49 від 28.08.2006), в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. По-перше, ціна локомотив-години нічим не підтверджена. По-друге, відповідно до п. 15 Наказу Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 „Про затвердження Правил користування вагонами та контейнерами” за час перебування на під’їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам або орендовані ними, плата не вноситься. Отже, ВАТ „Алчевський меткомбінат” звільнений від плати за користування вагоном при його внутрізаводських переміщеннях. Таким чином, дана стаття витрат в калькуляції є необґрунтованою. По-третє, стосовно ПДВ, то Закон України „Про податок на додану вартість” не може бути застосований по відношенню до плати за користування вагонами, оскільки користування вагонами в розумінні Статуту залізниць України не може вважатися послугою, бо це, як зазначив відповідач, є мірою відповідальності перед залізницею. Крім цього, Державний класифікатор продукції та послуг не містить такої позиції (послуги) як користування вагонами, тому це не є послугою. Таким чином, плата за користування вагонами не є об’єктом оподаткування, оскільки не відноситься ні до товару, ні до роботи, ні до послуг. Відповідач також не згоден з збільшенням ціни за очищення вагонів майже в два рази. Так, за даними Держкомстату України середньорічний індекс інфляції за 2005 рік склав 113,5%, за 2004 р. – 109,0%. Згідно п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22 „Вплив інфляції” монетарні активи та монетарні зобов’язання, які відповідно до договору між підприємством та другою стороною підлягають індексації (депозити, облігації та інше), та відображаються в балансі в сумі, передбаченій договором. Показники інших монетарних статей не коригуються. Окрім викладеного, відповідач посилається на порушення позивачем норм конкурентного права у вигляді нав’язування умов по очищенню вагонів та відшкодування плати за користування вагонами за час простою на під’їзних коліях.
В свою чергу, позивач надав обґрунтований розрахунок вартості очищення одного вагону, який викладений в поясненнях (вих. 062/7-387 від 19.09.2006). До пояснень додав інформацію про час транспортування вагону під очищення та вбирання після очищення (на 1 вагон з-під металолому), планову калькуляцію локомотивної служби за січень 2006 р., розцінку на очищення вагонів з-під металолому (затверджену 01.09.2005), планову калькуляцію служби завантаження-вивантаження за січень 2006 р., нормативний графік на подачу та вбирання залізничного крану на (с) тупики очищення, нормативний графік на завантаження відходів від очищення вагонів з-під металолому, планову калькуляцію кранової служби за січень 2006 р., відомості по переваженню вагонів після вивантаження металолому в 2005-2006р.р., довідку про довжину від залізничної колії № 28 станція Рудная до поста Східні відвали, через станції: Розливочні машини, Східна, пости Прокатний, Південний, планову калькуляцію перевезення вантажів за січень 2006 р., розрахунок процентів адміністративних витрат, витрат на збут та за користування кредитними коштами, витяг з Єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії ВАТ „Алчевський меткомбінат” та станції примикання Комунарськ Донецької залізниці, копію листа відповідача зі згодою здійснити взаємозалік, копію претензії на суму 2079грн.96коп., копії актів загальної форми, копію претензії на суму 3125грн.22коп., копії актів загальної форми.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
09.12.2005 між закритим акціонерним товариством „Керамет” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” (Покупець) був укладений договір поставки № 015/2829 від 09.12.2005.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність, а Покупець – прийняти та оплатити метали чорні вторинні по ДСТУ 4121-2002 (Товар), клас і ціна якого зазначені в додатках до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.
На виконання умов договору поставки 20.05.2006 від ЗАТ „Кермет” на адресу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” прибули піввагони № 66787482 та № 67664763 з металоломом.
Після вивантаження металолому в вказаних вагонах було виявлено сміття. По факту виявлення сміття були складені відповідні акти загальної форми від 20.05.2006 на вагон № 66787482 та від 20.05.2006 на вагон № 67664763.
Стаття 31 Статуту залізниць України передбачає, що завантаження повинно здійснюватися в очищені вагони.
В свою чергу, п. 3.6. розділу 3. Якість та кількість Товару договору поставки № 015/2829 від 09.12.2005 визначає, не допускається наявність в вагоні сміття, грунту та інших домішок, які не здатні до використання в металургійному виробництві.
У відповідності до п. 5.3. цього Договору Постачальник зобов’язаний оплатити витрати, що поніс Покупець на очищення вагонів, згідно наданої їм калькуляції.
Згідно з зазначеним пунктом договору позивач направив відповідачу претензію на суму 2080грн.92коп. (вих. № 062/6-26 від 23.06.2006) з калькуляцією вартості очищення одного вагону з-під металолому на 01.02.2006.
У відповіді на претензію (вих. № КМ-13/14-661 від 10.07.2006) ЗАТ „Керамет” не погодилося з наданою позивачем калькуляцією та прохало її переглянути.
Ухвалами від 15.08.2006 та від 05.09.2006 суд зобов’язав: позивача надати документально підтверджені пояснення стосовно того, з чого саме виходив позивач та чим керувався при розрахунку вартості очищення одного вагону (надати пояснення по кожному пункту калькуляції з урахуванням часу, необхідного для очищення кожного вагону, та кількості сміття в кожному вагоні); відповідача - докази в обґрунтування заперечень на позов; вказати та документально підтвердити, з яких, на думку відповідача, тарифів, нормативів та ринкових цін слід керуватися при розрахунку вартості очищення одного вагону.
На виконання ухвал господарського суду від 15.08.2006 та від 05.09.2006 позивач надав обґрунтований розрахунок вартості очищення одного вагону. В підтвердження зробленого розрахунку надав інформацію про час транспортування вагону під очищення та вбирання після очищення (на 1 вагон з-під металолому), планову калькуляцію локомотивної служби за січень 2006 р., розцінку на очищення вагонів з-під металолому (затверджену 01.09.2005), планову калькуляцію служби завантаження-вивантаження за січень 2006 р., нормативний графік на подачу та вбирання залізничного крану на (с) тупики очищення, нормативний графік на завантаження відходів від очищення вагонів з-під металолому, планову калькуляцію кранової служби за січень 2006 р., відомості по переваженню вагонів після вивантаження металолому в 2005-2006р.р., довідку про довжину від залізничної колії № 28 станція Рудная до поста Східні відвали, через станції: Розливочні машини, Східна, пости Прокатний, Південний, планову калькуляцію перевезення вантажів за січень 2006 р., розрахунок процентів адміністративних витрат, витрат на збут та за користування кредитними коштами, витяг з Єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії ВАТ „Алчевський меткомбінат” та станції примикання Комунарськ Донецької залізниці.
Відповідач в заперечення позовних вимог на виконання вказаних ухвал суду надав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, але документів в підтвердження викладених у відзиві та в доповненнях до нього обставин не надав.
Посилання відповідача на порушення позивачем норм конкурентного права судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства (ст. 627 Цивільного кодексу України) сторони вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначення умов договору, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Посилання відповідача на необґрунтованість ціни локомотив-години та на те, що ВАТ „Алчевський меткомбінат” звільнений від плати за користування вагоном при його внутрізаводських переміщеннях документально не підтверджені, а той час коли позивач документально обґрунтував кожний пункт наданої їм калькуляції вартості очищення вагону.
Стосовно ПДВ, то очищення вагонів є послугою, тому нарахування позивачем 20% на послуги по очищенню вагонів відповідає нормам Закону України „Про податок на додану вартість”.
Крім викладеного, суд звертає увагу на те, що пізніше заявлені позивачем претензії від 14.08.2006 та від 02.08.2006 в рамках договору поставки № 015/2829 від 09.12.2005 з вимогою оплатити вартість очищення вагонів відповідачем листом (вих. № КМ-13/14-823 від 23.08.2006) визнані та задоволені шляхом взаємозаліку у відповідності з п. 4.7. вказаного договору.
З огляду на викладене з урахуванням приписів ст. 31 Статуту залізниць, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, які говорять про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, та умов договору поставки № 015/2829 від 09.12.2005, суд вважає, що позовні вимоги законні і обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. 31 Статуту залізниць України, ст. 509, 526, 627 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області до закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк про стягнення витрат по очищенню вагонів в сумі 2080грн.92коп. задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Керамет” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а; р/р № 26000959968733 в ЗАТ „ПУМБ” м. Донецька, МФО 335537, ЗКПО 13508852) на користь відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94200, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4; р/р 260066240 в Луганській дирекції АППБ „Аваль”, МФО 304007, ЗКПО 05441447) витрати по очищенню вагонів в сумі 2080грн.92коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.– до справи;
1 прим. – позивачу;
1 прим – відповідачу.