ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 р. Справа № 2а-4149/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Кайстро О.М.,
за участю
представника позивача Івасик Т.Р.,
представника позивача Кабакової Т.В.,
представника відповідача Миджин Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45»до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2,4 листа-вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» (далі – КП «ЖЕО №45», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі (далі – КРВ в м. Кривому Розі). За клопотанням КРВ в м. Кривому Розі судом замінено відповідача на Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі – КРУ в Дніпропетровській області, відповідач). В позовній заяві КП „ЖЕО №45” просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4 листа-вимоги КРВ в м. Кривому Розі від 25.02.2010 року №6-28/438 „Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень”.
В обґрунтування позову зазначено, що в ході ревізії встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, КРВ в м. Кривому Розі винесено вимогу про відшкодування в повному обсязі недоотриманої позивачем від ТОВ «Нова-Ком» орендної плати в сумі 642,06 грн., внаслідок заниження площі орендованого приміщення. Позивач вказує, що не є стороною договору оренди (орендодавцем є Управління капітальної власності виконкому Криворізької міської ради, а орендарем – ТОВ „Нова-Ком”), через рахунок КП «ЖЕО №45» лише проходили суми орендної плати. Змінювати умови договору може лише сторона договору, а отже у позивача відсутні законодавчі підстави для донарахування недоотриманих коштів. Також, КРВ в м. Кривому Розі заявлено вимогу про відшкодування незаконних витрат в сумі 27340,31 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_4 підрядних ремонтних робіт в результаті завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в за рахунок завищення суми внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів. Позивач вказує, що з ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду, проте КП „ЖЕО №45” не наділено повноваженнями щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю контрагента - ФОП ОСОБА_4 Відповідно до посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП „ЖЕО №45”, зазначена особа не повинна слідкувати та контролювати відрахування коштів до загальнообов’язкових соціальних фондів контрагентом. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надала суду письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що під час ревізії КРВ в м. Кривому Розі було здійснено перерахунок орендної плати ТОВ «Нова-Ком» за період з 01.06.2008р. по 20.08.2008р. і виявлено заниження орендованої площі на 6,45 кв.м. Згідно договору оренди, укладеного між ТОВ «Нова-Ком» та виконавчим комітетом Криворізької міської ради, позивач здійснює контроль за фактично орендованою площею, є учасником господарських відносин та отримувачем орендної плати. Орендована ТОВ „Нова-Ком” площа приміщення перевищувала площу, зазначену у договорі, що призвело до невірних нарахувань орендної плати у розмірі 642,06 грн. В ході ревізії також було виявлено завищення вартості ремонтних робіт, які надавалися ФОП ОСОБА_4 позивачу згідно договору підряду №1 від 01.04.2008р. Завищення вартості ремонтних робіт відбулося внаслідок завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в на суму 26624,12 грн. за рахунок завищення суми внесків до державних цільових фондів при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат, та завищення адміністративних витрат на суму 716,19 грн. внаслідок незастосування знижувального коефіцієнта при розрахунку адміністративних витрат та не підтвердження загальновиробничих витрат документально, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (далі – Закон №996) та Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (далі – ДБН Д.1.1-2000).
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.2. ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.2003 р. (далі – Закон № 2939) головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов’язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 11.12.2009 р. по 20.01.2010 р. на виконання п.1.4.17 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі на ІV квартал 2009 року та на підставі направлення № 727 від 17.12.2009 року головним контролером-ревізором сектору контролю у сфері державної власності Карпенко І.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «ЖЕО №45» за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2009 р., про що складено Акт №6-19/002 від 20.01.2010р.
Пунктом 7 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами ревізії позивачу було направлено лист-вимогу КРВ в м. Кривому Розі від 25.02.2010 року №6-28/438 „Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень”, пунктами 2 та 4 якої зобов’язано КП „ЖЕО №5”:
- відшкодувати в повному обсязі недоотриману підприємством орендну плату в сумі 642,06 грн. внаслідок пониження площі орендованого приміщення, яку займає ТОВ «Нова-Ком», що є порушенням п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ (далі – Закон №2269), п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 р. №181 (далі – Наказ №181), в тому числі за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства та шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- відшкодувати в повному обсязі незаконні витрати в сумі 27340,31 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_4 підрядних ремонтних робіт в результаті завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в за рахунок завищення суми внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів, які документально не підтверджено та завищення адміністративних витрат, що є порушенням п.1 ст.9 Закону №996, пп. 3.3.10.1, 4.2.1, 4.2.1.6, дод. 13 ДБН Д1.1-2000, шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі за рахунок винних осіб та шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Судом встановлено, що 22.11.2007 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та ТОВ «Нова-Ком» (орендар) укладено договір №45/37 оренди нежитлового приміщення площею 9,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Кірова, буд. 3 для розміщення пункту довідково-інформаційної абонентської служби. Орендна плата визначена у розмірі 15% від незалежної вартості об’єкта оренди та становить 142,40 грн. (базова) без ПДВ. Згідно п.4.1. договору оренди, орендна плата перераховується на поточний рахунок КП «ЖЕО №45» з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
21.08.2008 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та ТОВ «Нова-Ком» (орендар) укладено Угоду №1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, якою загальна площа нежитлового приміщення, переданого в оренду, збільшена до 15,75 кв.м. шляхом включення місця загального користування площею 6,45 кв.м. та орендна плата визначена у розмірі 289,15 грн. (базова) без ПДВ.
Проведеною ревізією встановлено порушення п. 1 ст. 2 Закону №2269 за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р. внаслідок заниження розміру площі орендованого приміщення на 6,45 кв.м. при відсутності в обліку дебіторської заборгованості підприємства, міським бюджетом недоотримано доходів від надання в оренду приміщень на суму 642,06 грн. (за червень 2008 року у розмірі 178,18 грн., за липень 2008 року – 179,68 грн., серпень 2008 року - 177,19 грн.) відповідно до Розрахунку недоотриманих доходів КП «ЖЕО №45» внаслідок заниження орендованих площ по ТОВ «Нова-Ком» за період з 01.06.2008р. по 21.08.2008 р.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Як зазначено в ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторонами укладеного договору оренди №45/37 виступають Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та ТОВ «Нова-Ком» (орендар). Позивач згідно до умов Договору №45/37 здійснює лише обслуговування орендованого приміщення, яке полягає в наданні житлово-комунальних послуг та транзитом отримує орендні платежі і перераховує їх до міського бюджету.
У визначений період (з 01.06.2008 року по 20.08.2008 року), за який КРВ у м. Кривому Розі здійснено донарахування орендних платежів, діяв Договір оренди №45/37 від 22.11.2007 року в первинній редакції, яка визначала оренду плату в розмірі 142,40 грн. (базова) без ПДВ за 9,3 кв.м. Вищевказана Угода №1 про внесення змін до первинного договору оренди укладена сторонами 21.08.2008 року та не містить норми про розповсюдження її дії з 22.11.2007 р., тобто з дня укладення самого договору оренди №45/37.
З огляду на зазначене, суд вважає правомірним нарахування та сплату орендних платежів по нововстановленим розрахункам (у розмірі 289,15 грн. (базова) без ПДВ) з дня укладання Угоди №1, тобто лише з 21.08.2008 р.. Таким чином, перерахунок працівниками КРВ в м. Кривому Розі орендної плати з 01.06.2008 року по 20.08.2008 року є неправомірним, оскільки обґрунтований нормами Угоди №1, яка у вказаний термін не була укладена та зворотної дії в часі не має.
Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу КРВ в м. Кривому Розі в частині стягнення коштів за недоотриману позивачем орендну плату в сумі 642,06 грн. внаслідок заниження площі орендованого приміщення ТОВ «Нова-Ком».
Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договори підряду від 01.04.2008 року №1 та від 01.04.2009 року б/н на виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів житлових будинків.
Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 16.03.2009 року ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку, предметом діяльності є виконання гідроізоляційних робіт.
Ревізією встановлено, що згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в ФОП ОСОБА_4 виконані роботи по ремонту міжпанельних швів житлових будинків за період з 21.06.2008 року по 30.11.2009 року на загальну суму 263137,41 грн., в тому числі за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на суму 200343,81 грн., за період з 01.05.2009 року по 30.09.2009 року на суму 62793,60 грн. Позивачем оплачено за виконані роботи ФОП ОСОБА_4 за період з 01.06.2008 року по 30.11.2009 року кошти в сумі 232902,61 грн. Поточна заборгованість позивача перед ФОП ОСОБА_4 за роботи, виконані в вересні 2009 року, станом на 30.11.2009 року складає 30234,80 грн. В ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_4 ремонтних робіт за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року на загальну суму 27340,31 грн. (2008 рік – 19567,99 грн., 2009 рік – 7772,32 грн.) внаслідок завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в на суму 26624,12 грн. за рахунок завищення суми внесків до державних цільових фондів при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат та завищення адміністративних витрат на суму 716,19 грн. внаслідок незастосування знижувального коефіцієнта при розрахунку адміністративних витрат та не підтвердження загальновиробничих витрат документально.
В судовому засіданні встановлено, що зафіксовані в акті ревізії порушення, виявлені за наслідком проведення зустрічної ревізії ФОП ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з КП „ЖЕО №45”. Так, в акті форми КБ-2в виконаних СПД ОСОБА_4 ремонтних робіт в липні 2008 року включено суму відрахувань на соціальні заходи в сумі 2948,00 грн., в той час, як згідно платіжних доручень за липень 2009 року фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 114,00 грн. Переплата по даному акту складає в сумі 2834,00 грн. У серпні 2008 року сума відрахування на соціальні заходи склала 3427,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 171,00 грн., переплата складає 3113,20 грн. У вересні 2008 року сума відрахування на соціальні заходи склала 2484,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 171,00 грн., переплата складає 2164,95 грн. У жовтні 2008 року сума відрахування на соціальні заходи склала 3391,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 171,00 грн., переплата складає 3005,51 грн. У листопаді 2008 року сума відрахування на соціальні заходи склала 4657,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 228,00 грн., переплата складає 4286,20 грн. У грудні 2008 року сума відрахування на соціальні заходи склала 1700,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 171,00 грн., переплата складає 1205,00 грн. У травні 2009 року сума відрахування на соціальні заходи склала 2478,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 114,00 грн., переплата складає 1681,26 грн. У вересні 2009 року сума відрахування на соціальні заходи склала 4419,00 грн., фактично перераховано суму внесків до відповідних державних цільових фондів в сумі 114,00 грн., переплата складає 3896,65 грн.
Загальна сума завищення вартості виконаних робіт згідно реєстру завищення загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних робіт СПД ОСОБА_4 складає 26624,12 грн. з ПДВ.
Згідно реєстру завищення адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт підрядної організації СПД ОСОБА_4 сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в у липні 2008 року склала 443,00 грн., сума фактичних витрат становила 382,66 грн., переплата складає 60,34 грн. У серпні 2008 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 514,00 грн., сума фактичних витрат – 444,00 грн., переплата складає 70,00 грн. У вересні 2008 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила373,00 грн., сума фактичних витрат – 322,19 грн., переплата складає 50,81 грн. У жовтні 2008 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 509,00 грн., сума фактичних витрат – 439,67 грн., переплата складає 69,33 грн. У листопаді 2008 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 699,00 грн., сума фактичних витрат – 603,80 грн., переплата складає 95,20 грн. У грудні 2008 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 256,00 грн., сума фактичних витрат – 221,13 грн., переплата складає 34,87 грн. У травні 2009 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 571,00 грн., сума фактичних витрат – 493,23 грн., переплата складає 77,77 грн. У вересні 2009 року сума адміністративних витрат згідно ф №КБ-2в становила 1017,00 грн., сума фактичних витрат – 878,48 грн., переплата складає 138,52 грн.
Загальна сума завищення адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 становить 716,19 грн. з ПДВ.
Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно п.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно п. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до Правил при визначені вартості будівництва у складі загальновиробничих витрат передбачаються кошти на покриття витрат з відрахувань за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату праці робітників, зайнятих на основному виробництві будівельно-монтажних робіт, керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах.
Листом Держбуду України від 19.11.2003 року №7/5-1115 «Щодо визначення вартості виконаних обсягів робіт» роз’яснено, що якщо суб’єкт підприємницької діяльності виконує будівельно-монтажні роботи і є платником єдиного податку, при формуванні договірної ціни та здійсненні взаєморозрахунків за виконані роботи розмір загальновиробничих витрат, визначений у інвесторській кошторисной документації, уточнюється у такий спосіб: сума загальновиробничих витрат зменшується на суму коштів, визначених як відрахування на соціальні заходи за звичайною системою оподаткування, а до зменшеної суми загальновиробничих витрат додаються кошти, призначені на компенсацію тих витрат з відрахувань на соціальні заходи.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) відповідно до п.1 спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» є первинним обліковим документом.
Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено протиправне завищення загальновиробничих та адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 27340,31 грн.
Згідно посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП «ЖЕО 45», до його обов’язків (п.5) належить організація проведення поточного ремонту жилого фонду, що знаходиться на обслуговуванні КП „ЖЕО №45”, контроль за правильним складанням кошторисно-технічної документації у відповідності до діючого законодавства.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що завищення вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт в частині загальновиробничих та адміністративних витрат сталося внаслідок надання ФОП ОСОБА_4 недостовірних даних, перевірити які начальник виробничо-технічного відділу КП «ЖЕО 45» Кабакова Т.В. не мала повноважень. КП «ЖЕО №45», виходячи з норм глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України, не повинно та не має права здійснювати контроль та нагляд за фінансово-господарською діяльністю підрядника. У зв’язку з тим, що даний договір є цивільно-правовим, а не трудовим, підрядник зобов’язаний здійснювати всі перерахування в цільові фонди у відповідності з чинним законодавством. Інформація щодо ведення бухгалтерського обліку є конфіденційною інформацією, яка відповідно до Закону України «Про інформацію» розголошуватися не може, окрім як лише за згодою власника інформації.
Таким чином, начальник виробничо-технічного відділу КП «ЖЕО 45» Кабакова Т.В. не мала прав та повноважень контролювати фінансово-господарську діяльність контрагента - ФОП ОСОБА_4 щодо здійснення перерахувань останньою внесків до фондів соціального страхування, внаслідок чого визнання в акті ревізії (сторінка 17 акту) Кабакової Т.В. винною у виявленому порушенні, є помилковим.
Згідно ч.1 ст.12 Закону № 2939 службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов’язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд вважає неправомірним стягнення коштів за недоотриману підприємством орендну плату в сумі 642,06 грн., внаслідок заниження площі орендованого приміщення, у зв’язку з невірним застосуванням законодавства КРВ в м. Кривому Розі, та законодавчо обгрунтованою вимогу КРВ в м. Кривому Розі про відшкодування в повному обсязі незаконних витрат в сумі 27340,31 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_4, підрядних ремонтних робіт в результаті завищення загальновиробничих витрат в формах КБ-2в за рахунок завищення сум внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів, які документально не підтверджено та завищення адміністративних витрат, шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду справи, частково підтвердились доводи позивача, викладені в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати пункт 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 25.02.2010 року №6-28/438 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 14 березня 2011 року.
Суддя
М.В. Бондар