Справа  № 2-703/11     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                

( заочне )                                                                  

09.03.2011 року   Приморський районний суд м. Одеси у складі:

          головуючого –судді Турецького О.С.

при секретарі -  Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                                ВСТАНОВИВ:          

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредитБанк»(надалі - Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1( Відповідач1) та ОСОБА_2 ( Відповідач2), в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 564,57 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: 26 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22.2234 від 26.03.2007 р.  (надалі - Кредитний договір 1) відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах:

- сума кредиту          39 000,00 грн.

- процентна ставка 22 % річних

- строк 36 місяців

Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 2723_40 від 26.03.2007 р.        

В забезпечення виконання забов*язань Відповідача 1 за Кредитним договором 1, ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 22.2234 –ДП1 від 26.03.2007 р. (надалі- Договір поруки) .

Договором поруки, яким забезпечується виконання забов*язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредитБанк»як солідарні боржники.

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором 1.

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

29.10.09 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 07253 від 28.10.2009 р., яка була отримана Відповідачем 01.12.09 р..     

Позивач надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання були  повідомлені належним чином  у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи та існуючі у справі  докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що : 26 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22.2234 від 26.03.2007 р.  (надалі - Кредитний договір 1) відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах:

- сума кредиту          39 000,00 грн.

- процентна ставка          22 % річних

- строк          36 місяців

Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом:

Заява на видачу готівки № 2723_40 від 26.03.2007 р.        

В забезпечення виконання забов*язань Відповідача 1 за Кредитним договором 1, ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 22.2234 –ДП1 від 26.03.2007 р. (надалі- Договір поруки)

Договором поруки, яким забезпечується виконання забов*язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредитБанк»як солідарні боржники.

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором 1.

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

29.10.09 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 07253 від 28.10.2009 р., яка була отримана Відповідачем 01.12.09 р..     

Однак, до теперішнього часу, незважаючи на закінчення терміну дії кредитного договору звертання позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачем не отримано суми заборгованості за договором.  

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором 1.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК УКраїни).

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

пунктом 4.1. Кредитного Договору передбачено: У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, ..., Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (утому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором 1 передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 22 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Ч. 5. п. 2.2 Кредитного договору 1 передбачено:

Уразі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15(п'ятнадцяти) гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 (п'ятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Також, на підставі ст. ст. 78, 88 ЦПК України, суд вважає за правомірне задовольнити вимогу позивача, щодо стягнення із відповідача всіх судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226  ЦПК  України,  ст. ст. 525, 526,  610,611 Цивільного кодексу України, суд

                                                               ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»грошову заборгованість за Кредитним договором № 22.2234 від 26.03.2007 р. у розмірі 14 584, 57 грн., з яких :

Борг по капіталу               - 10 941,53 грн.

Борг по процентах            -  1 033,85 грн.

Пеня                                   -  2 609,19 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»суму судових витрат у розмірі 265,85  гривен, з яких  судовий збір 145,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду протягом 10-ти днів від дня проголошення  рішення, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачами до Приморського райсуду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

   Суддя                                                                                                                 Турецький О.С.