ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/2245/11 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чернюк Алли Юріївни
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:
за позовом: Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .
Ухвалою суду від 16 травня 2011 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 2а/0270/2245/11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2011 року.
Прокурор та позивач - УПФ України у м. Могилів - Подільському в судове засідання 30 травня 2011 року не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про одержання прокурором повістки про виклик у суд (а.с. 16-18).
Натомість, 23 та 30 травня 2011 року до суду надійшли клопотання прокурора та позивача за вх.№№13151, 13997 щодо закриття провадження у справі, в зв’язку з погашенням ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що дорівнює сумі позову. В підтвердження зазначеного суду надано в якості доказу погашення заборгованості квитанції за 13.05.2011 року №№187, 189 (а.с.19). Також у поданій позивачем заяві містилось прохання провести судовий розгляд за відсутності представника УПФ України у м. Могилів - Подільському (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання 30 травня 2011 року не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).
За правилами КАС України розгляд і вирішення справи в судах першої та апеляційної інстанцій здійснюється у двох формах: у судовому засіданні та в порядку письмового провадження.
Відповідно до п.10 ст.3 КАС України письмове провадження –розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, цією процесуальною нормою встановлено те, що судовий розгляд справи в порядку письмового провадження здійснюється: без виклику осіб, які беруть участь у справі; на основі наявних у суду матеріалів; без проведення судового засідання, передбаченого главою третьою розділу третього КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора та позивача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно ч. 3 вказаної норми, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Прокурор та позивач скористалися своїм правом і звернулися до суду з клопотаннями щодо відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі.
Окрім того, відповідачем була фактично сплачена заборгованість по страхових внесках в повному обсязі, що також є додатковою підставою для закриття провадження у справі
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки сплата заборгованості підтверджена матеріалами справи, а також внаслідок закриття провадження у справі не будуть порушенні права чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування закрити.
3. Копію ухвали направити (вручити) прокурору та сторонам по справі.
3. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна