ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5749/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріМакаревич К.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов ВП № 23011920 від 07.02.11р., ВП № 23011920 від 10.01.11р про накладення штрафів на арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.12.2010 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП №23011920 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №Б15/381-07 від 23.11.10р, якою зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати керуючому санацією ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» арбітражному керуючому Зімниці О.І. всю бухгалтерську та іншу документацію підприємства - боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, які обліковуються боржником.
В межах виконавчого провадження серії ВП № 23011920 заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. були винесені постанови про накладення штрафу від 10.01.11 р. та від 07.02.2011р.(а.с. 6,7).
Згідно вищезазначених постанов за невиконання у встановлений термін без поважних причин ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №Б15/381-07 від 23.11.10р. та законних вимог державного виконавця на арбітражного керуючого ОСОБА_4 були накладені штрафи у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. які були оскаржені ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області.
На постанову від 03.12.10р. про відкриття виконавчого провадження Бабушкінським відділом ДВС, якою встановлений термін на виконання рішення державного виконавця до 10.12.10р., було надано відповідь від 08.12.10р., в якій зазначено, що вказаних у постанові предметів у арбітражного керуючого ОСОБА_4 не має, тому виконати вимоги постанови державної виконавчої служби не має змоги(а.с. 8).
Також, 24.01.11р. позивачем на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено лист, в якому повторно зазначено про неможливість виконання вимог державного виконавця в зв'язку із відсутністю у ОСОБА_4 бухгалтерської та іншої документації підприємства-боржника, печаток і штампів боржника, матеріальних та інших цінностей, які обліковуються боржником.
Дані обставини підтверджуються також актом перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 28.01.11 № 10/11, складеним комісією Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області(а.с. 10-12).
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606 – XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин)(надалі – Закон України «Про виконавче провадження») державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до абзацу 7 пункту 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, Виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно пункту 4.11.2. Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт
Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч. чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронність на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.
У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій - всіх вищезазначених дій відповідачем проведено не було, або було проведено за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_4, чим було порушено права арбітражного керуючого ОСОБА_4, як сторони у виконавчому провадженні.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанову ВП №23011920 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу на арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.02.2011 року.
Скасувати постанову ВП №2301920 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу на арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.01.2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 01.06.2011 року.
Суддя
Н.В. Боженко