Справа № 1718/2-459/11
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Турчику С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось із позовом до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160115,65 грн. в солідарному порядку.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено договір про іпотечний кредит № 588/07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 200 000 грн. строком до 01.04.2012 року зі сплатою 17% річних, із забезпеченням виконання зобов"язань шляхом укладення 24.04.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого останній забезпечив кредитний договір № 588/07 заставою нерухомого майна, шляхом укладення 24.04.2007 року між позивачем і ТВП "Укрполь" договору поруки №591/07, за умовами якого поручитель поручився за забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1, однак відповідач ОСОБА_1порушує строки повернення кредиту та процентів за користування ним, не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно доведеного графіку, має заборгованість по платежах в загальній сум 160115,65 грн., в зв"язку з чим просить стягнути з Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 160115,65 грн. та судові витрати, солідарно.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви, просить стягнути з відповідачів 160115,65 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в солідарному порядку.
Представник відповідача ТВП "Укрполь" ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що в порушення положень п.5.3.2. договору про іпотечний кредит № 588/07 позивач письмово не повідомив позичальника ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів в зв"язку із заборгованістю по сплаті кредиту та відсотків за користування ними, тобто не дотримані умови цивільно-правової відповідальності у вигляді дострокового повернення позики позичальником та поручителем, крім того поручитель не був взагалі проінформований про наявність кредитної заборогованості позичальника, що передбачено договором поруки, просить задовольнити позов в частині стягнення заборгованості по строкових платежах в сумі 7900 грн. та процентів в сумі 11915,65 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, про що подала письмові заперечення з аналогічних підстав, які виклав представник ТВП "Укрполь" ОСОБА_4, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, про що подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що укладений 24.04.2007 року між позивачем і ним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбачає забезпечення виконання забов"язань позичальника по кредитному договору № 588/07 заставою нерухомого майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та не передбачає солідарної відповідальності іпотекодавця із боржником, просить відмовити у задоволенні позову до нього.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно договору про іпотечний кредит № 588/07 від 23.04.2007 року ВАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як кредитор надав ОСОБА_1 як позичальнику кредит в розмірі 200 000 грн. строком до 01.04.2012 року року зі сплатою 17% річних, з погашенням кредиту відповідно до графіку (додаток до кредитного договору №1) щомісячними платежами, в забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним договором ТВП "Укрполь" є поручителем позичальника і за умовами договору поруки №591/07 від 24.04.2007 року як поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 взятих зобов"язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.
Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 вбачається, що станом на 17.01.2011 року відповідач має заборгованість по кредитному договору: по основній сумі кредиту –148 200 грн. та за відсотками в сумі 11 915,65 грн.
Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 від 01.05.2011 року вбачається, що з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року позичальник виконувала зобов"язання по поверненню основної суми кредиту у повному обсязі, з 01.12.2009 року по 01.10.2010 року була звільнена від щомісячних платежів по основному кредиту, з 01.11.2010 року по 17.01.2011 року має заборгованість з щомісячних платежів по основному кредиту в сумі 7900 грн.
Із довідки-розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом ОСОБА_1 від 01.05.2011 року вбачається, що з 23.04.2007 року по 30.07.2010 року позичальник виконувала зобов"язання по поверненню відсотків за користування кредитом у повному обсязі,, з 30.08.2010 року по 17.01.2011 року має заборгованість з щомісячних платежів по сплаті відсотків в сумі 11 915,65 грн.
Згідно положень п.п.5.3.2 договору про іпотечний кредит № 588/07 від 23.04.2007 року банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним у випадку невиконання позичальником обов"язків по поверненню кредиту та сплати процентів за умови обов"язкового повідомлення банком про необхідність дострокової сплати заборгованості за кредитним договором протягом п"яти днів до вчинення дій по примусовому стягненню.
Відповідно до положень п.п.3.1 договору поруки №591/07 від 24.04.2007 року у випадку невиконання зобов»язань позичальником у строки визначені кредитним договором кредитор зобов»язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.
Судом достовірно встановлено із пояснень представника відповідача ОСОБА_4, що поручитель ТВП «Укрполь» жодного разу про невиконання зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору не повідомлявся, також такі докази не представлені в судовому засіданні представником позивача.
Щодо обов"язкового повідомлення банком про необхідність дострокової сплати заборгованості за кредитним договором протягом п"яти днів до вчинення дій по примусовому стягненню позичальника ОСОБА_1, то позивачем долучені до матеріалів справи два повідомлення від 05.11.2008 року про сплату заборгованості позичальником та без дати про сплату заборгованості позичальником станом на 04.03.2008 року, однак судом достовірно встановлено, що з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року позичальник виконувала зобов"язання по поверненню основної суми кредиту у повному обсязі, а тому дані письмові повідомлення не можуть розцінюватись судом як докази належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність дострокової сплати заборгованості за кредитним договором протягом п"яти днів до вчинення дій по примусовому стягненню, інших письмових повідомлень суду не представлено, зокрема щодо заборгованості в 2010 році.
Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави для примусового стягнення всієї суми кредиту та відсотків за користування ним, так як банком не дотримані умови цивільно-правової відповідальності у вигляді дострокового повернення позики позичальником та поручителем, які передбачені укладеними з відповідачами договорами, в зв»язку з чим позивач як кредитор має право лише на стягнення заборгованості по основній сумі іпотечного кредиту в розмірі 7900 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 11915,65 в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТВП «Укрполь».
Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про що надсилає письмову вимогу про усунення порушень.
Згідно положень ст.589 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Судом з»ясовано, що 24.07.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого останній забезпечив кредитний договір № 588/07 заставою нерухомого майна, однак даний договір не містить положень про солідарну відповідальність іпотекодавця із боржником при невиконанні останнім договірних зобов»язань, так як згідно п.п.3.1.5 банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки при порушенні позичальником своїх зобов»язань, однак позивачем не заявлялась позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того судом достовірно встановлено, що іпотекодавець письмово не повідомлявся жодного разу про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв»язку із заборгованістю ОСОБА_1 по кредитному договору, в зв»язку з чим позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 240 грн. по оплаті державного мита та ІТЗ розгляду справи з ТВП «Укрполь», ОСОБА_1, солідарно.
Керуючись ст.ст. 15, 509, 526, 530, 553, 589, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 7 900 (сім тисяч дев"ятсот) грн. заборгованості за кредитним договором; 11 915 (одинадцять тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) грн. 65 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 240 (двісті сорок) грн. судових витрат, солідарно.
У решті позовних вимог відмовити.
У задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду