Справа № 22-ц-1567/11 02.06.2011 06.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1567/11 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З, Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Майстренко О.М.,
за участю відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" (далі – ПАТ КБ ,,ПриватБанк") на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 р., постановлену по справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. указаний позов задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк" 61056 грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору №253825, укладеному 3 жовтня 2008 р. між ПАТ КБ ,,ПриватБанк" і ОСОБА_4
13 грудня 2010 р. боржник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розстрочку виконання указаного рішення місцевого суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 р. зазначена заява задоволена. Постановлено розстрочити виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення з боржника на погашення вказаної заборгованості по 2545 грн. щомісячно на період з січня 2011 р. по грудень 2012 р.
В апеляційній скарзі представник позивача (стягувача), посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви боржника.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виносячи ухвалу про задоволення заяви боржника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 доведено наявність підстав для розстрочки виконання вказаного судового рішення.
Між тим, з таким висновком місцевий суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам процесуального закону, дійшов до нього без належної оцінки наданих сторонами доказів, що мають значення для справи, та як наслідок неправильно застосував норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2007 р. був задоволений позов ПАТ КБ ,,ПриватБанк" і ухвалено стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 61056 грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору №253825, укладеному 3 жовтня 2008 р. між ПАТ КБ ,,ПриватБанк" і ОСОБА_4
Вже 13 грудня 2010 р. боржник ОСОБА_4 подав у суд заяву про розстрочку указаного судового рішення, пославшись на скрутне матеріальне становище та знаходження на його утриманні малолітнього сина і не працюючої дружини, ОСОБА_5., яка теж є боржником по тому ж рішенню суду. Однак, доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище заявник суду не надав, обмежившись лише копією свідоцтва про народження сина.
Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, які боржником не доведені, то у місцевого суду не було підстав для задоволення його заяви.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання вказаного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 – 315, 373 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ ,,ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 р. суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: