ф

У Х В А Л А

01 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6418/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В.,  дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування запису про проведення реєстраційної дії, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

 31 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису 15 за номером 1 224 143 0015 019750 від 05.01.2011 p., назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис 15 за номером 1 224 143 0015 019750 від 05.01.2011p., назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», внесений державним реєстратором Іванчишиною М.А. відносно TOB «Аберон ЛТД»; зобов'язати державного реєстратора вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення зазначеної реєстраційної дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, виконавчими органами яких, згідно п.п.1, 2 ст.11 Закону, є їх виконавчі комітети та управління.

Позивачем оскаржуються дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Іванчишиної М.А., тобто, посадової особи структурного підрозділу Дніпропетровської міської ради.

Дніпропетровська міська рада, разом із своїми структурними підрозділами, є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, розгляд та вирішення даної позовної заяви входить до компетенції  місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому її слід повернути позивачу, оскільки порушені правила підсудності та роз’яснити його право на звернення з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, - 

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» – повернути позивачу та роз’яснити його право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        В.В. Кальник