УХВАЛА
30 травня 2011 року Справа №2а/0470/3887/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача Бабаніної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області стосовно винесення наказів : №1766 від 24.09.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області»в частині п.1 резолютивної, відповідно до якого старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів Внутрішніх справ України за п.64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Внутрішніх справ України»; №244 о/с від 09.11.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області»в частині п.1 резолютивної, відповідно до якого старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п.64 «є»Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Внутрішніх справ України»;
- скасувати наказ №1766 від 24.09.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області»в частині п.1 резолютивної та наказ №244 о/с від 09.11.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області»в частині п.1 резолютивної;
- зобов’язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з моменту звільнення, з 24.09.2010р.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до позивач зазначив наступне.
24.09.2010р. ОСОБА_1 був звільнений з органів Внутрішніх справ України за порушення п.64 «є»Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Внутрішніх справ України», про що позивачу стало відомо лише в січні 2010 року з витягу з Наказу від 24.09.2010р. №1766.
Тобто, позивач, вважає, що саме із січня 2011 року необхідно обчислювати строки, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Позивач підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача та просив відмовити в його задоволені, заявивши клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв’язку з порушенням вимог ст.99 КАС України в частині місячного строку звернення до суду, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись по порушення своїх прав.
ОСОБА_1 був звільнений з ОВС України 09.11.2010р., а вже 23.12.2010р. позивач отримав трудову книжку, що підтверджується розпискою про отримання трудової книжки від 23.12.2010р., яка була складена позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 23.12.2010р., а згідно вимог ст.99 КАС України, мав право звернення до суду з даним адміністративним позовом до 23.01.2011р., ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі 04.04.2011р.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На адресу третьої особи був направлений конверт, однак до суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до ч.9 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 2 ст.102 КАС України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та заслухавши обґрунтування осіб, які беруть у справі з приводу клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду, суд встановив наступне.
Підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 стало видання наказу №1766 від 24.09.2010р. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області».
Як зазначає позивач, що тільки в січні 2011 року ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Зазначене твердження позивача спростовується матеріалами справи, а саме:
- розпискою ОСОБА_5 від 23.12.2010р. про отримання трудової книжки серії НОМЕР_1, приписного свідоцтва серії НОМЕР_2 та направлення в Індустріально –Самарський ОРВК на ім’я позивача;
- листами ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.11.2010р., 11.11.2010р. та 12.11.2010р. про необхідність явки позивача до СКЗ Індустріального РВ ДМУ з метою отримання розрахунку, трудової книжки та витягу з наказу про звільнення, направлення яких на адресу позивача, підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції (вихідних документів) за інвентар.№1669 з 29.06.2010р. по 31.12.2010р.
Також, в судовому засіданні позивач не заперечував проти складання ним розписки від 23.12.2010р. та підтвердив факт отримання трудової книжки саме 23.12.2010р.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частино 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 не є обґрунтованими, поважними та такими, що підтверджуються письмовими доказами для можливості здійснення законного висновку щодо поважності підстав порушення вимог ч.3 ст.99 КАС України.
Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі – відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про:
- визнання протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області стосовно винесення наказів : №1766 від 24.09.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області» в частині п.1 резолютивної, відповідно до якого старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів Внутрішніх справ України за п.64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Внутрішніх справ України»; №244 о/с від 09.11.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області» в частині п.1 резолютивної, відповідно до якого старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п.64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Внутрішніх справ України»;
- скасування наказу №1766 від 24.09.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області» в частині п.1 резолютивної та наказ №244 о/с від 09.11.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області» в частині п.1 резолютивної;
- зобов’язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Індустріального РВ ДМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з моменту звільнення, з 24.09.2010р. – залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяЄ.О. Жукова