Справа  № 1-322/11

В И Р О К

Іменем України

31.05.2011  року           Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:  

          головуючого по справі -судді  Батченко В.Г.

    при секретарі     - Хлєбородової Л.Л.

    за участю:

    прокурора         - Кліманової І.В.,

    законних представників- Нікітченко М.М. та

                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          23 листопада 2010 року приблизно о 17-00 годині підсудний ОСОБА_2 знаходячись в маршрутному таксі №1, направлявся в сторону зупинки громадського транспорту «Універсам», шляхом вільного доступу, таємно з відкритої сумки неповнолітньої ОСОБА_3, викрав належне останній майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг S5233Т», з сім-картою мобільного оператора «Лайф», гроші в розмірі 200 грн. та гаманець. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1550  гривень.

   Крім того, 07 січня 2011 року приблизно о 18-00 годині підсудний ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в мартшрутному таксі №18, який рухався в сторону вул.Металургів в Корабельному районі м.Миколаєва, шляхом вільного доступу, повторно  таємно викрав з кишені ОСОБА_4  мобільний телефон «Нокіа 5230», з сім-картою мобільного оператора «Лайф». З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 800  гривень.

   03 лютого 2011 року приблизно о 18-00 годині підсудний ОСОБА_2 знаходячись в мартшрутному таксі №76, направлявся в сторону вул.ОСОБА_5 в Корабельному районі м.Миколаєва, шляхом вільного доступу, повторно  таємно викрав з відкритої жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон «Моторола С 118», з сім-картою мобільного оператора «МТС».  З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 200  гривень.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно при викладених вище обставинах, тричі в маршрутних таксі вчиняв крадіжку чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2010р. на маршрутному таксі №1, який рухався в напрямку Корабельного району, поверталась додому з навчання; в зв`язку з відсутністю вільних сидячих місць, змушена була їхати стоячи; вийшовши на зупинці громадського транспорту «Артема»та йдучи додому, виявила відсутність в своїй сумці мобільного телефону та гаманця; по даному факту звернулась до міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2011р. на маршрутному таксі №18 направлялась в сторону зупинки громадського транспорту «Артема»в Корабельному районі м.Миколаєва, в ході руху помітила відсутність в її кишені мобільного телефону.

Пояснення підсудного та потерпілих про час, місце та обставини вчинених крадіжок підтверджуються додатком до договору (а.с.9), заявами поданими ОСОБА_2 до відділу міліції(а.с.22,48,79), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.31-32), товарним чеком (а.с.38), протоколом виїмки (а.с.43), протоколом огляду предмета (а.с.44).

          Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.  

          Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

          Пом’якшуючою покарання обставиною суд вважає щире каяття підсудного.

          При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, раніше не судимий. Суд приймає також до уваги стан здоров`я підсудного.

          З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі   ст.75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України.

   Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на підставі ст.328 Кримінально-процесуального Кодексу України та  ст.ст. 1166,1167 та 1168  Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

    На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

    Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

  Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 550(тисячу п`ятсот п`ятдесят)гривень, а на користь ОСОБА_1 Васильовича- стягнути 800 (вісімсот) гривень.

   Речові докази по справі –мобільний телефон «Моторолла С 118»(а.с.46) залишити потерпілій ОСОБА_6, за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

     Суддя:                                      В.Г. Батченко