Справа  № 1-165/11

В И Р О К

Іменем України

18 травня 2011 року        Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:  

          головуючого по справі-судді  ОСОБА_1

    при секретарі     - Хлєбородової Л.Л.

    за участю:

    прокурора         - Непша Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.12.2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

-          в скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України,  

                   В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин  підсудний ОСОБА_2 знаходячись біля входу в літню палатку “Чернігівське” - ПП “Ільницька”, розташованої по пр.Корабелів,14 в  м.Миколаєва,  став очевидцем конфлікту, який відбувся між  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удари і останній впав на землю, а ОСОБА_4 пішов з місця події, підсудний та інша особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, за попередньою змовою між собою відкрито викрали у ОСОБА_3  мобільний телефон  марки “Самсунг-Х620”,з сім-картою мобільного оператора “Лайф”, мобільний телефон марки “Нокіа-6131” з сім-картою оператора “МТС” та картою пам`яті.  З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1010 гривень.

  У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним частково та пояснив, що він дійсно при викладених вище обставинах з наглядно знайомим Русланом знаходились біля входу в літню палатку “Чернігівське” - ПП “Ільницька” та стали очевидцями конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході конфлікту ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 і той упав на землю і ОСОБА_4 пішов. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 лежав на землі, він з карману ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Самсунг»та залишив місце події. Викрадений телефон він приніс до себе додому, а на наступний день, вказаний телефон був вилучений працівниками міліції. Крім того, пояснив, що злочинної змови щодо викрадення майна потерпілого з наглядно знайомим Русланом, який був разом з ним, у нього не було, оскільки, що саме робив останній в той час як він перевіряв кишені потерпілого, він не бачив.

Винність підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

  Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2010р. після сумісного вживання спиртних напоїв з друзями, він прийшов в бар-палатку “Чернігівське” по пр.Корабелів,14 з метою пограти в ігрові автомати; будучи  обуреним програшем всіх грошей, він вдарив по пляшці пива, яка стояла біля автомату та вийшов з вказаного бару.  Направляючись  в сторону  магазину “День та ніч”, помітив, що за ним слідують троє хлопців, які, догнавши його,  попросили повернутись до бару - палатки “Чернігівське”, пояснюючи тим, що він зламав ігровий автомат. Прийшовши до вказаного бару та пересвідчившись, що автомат справний, він вийшов з бару, за ним також направились вказані хлопці; між ним та ОСОБА_4 розпочалася сварка. ОСОБА_4 наніс йому удар,він впав на землю, при цьому  випустив на землю мобільний телефон «Нокіа». Потім ОСОБА_2 з його одягу дістав мобільний телефон «Самсунг», він  почув до себе звернення: ”Тобі потрібен твій телефон?”, на що він не був в змозі відповісти; ОСОБА_2 та інша особа зникли з місця події. Підвівшись із землі, він виявив у себе відсутність двох мобільних телефонів марки “Нокіа” та “Самсунг”, вартістю відповідно 275 грв та 735 грв. Мобільний телефон  «Самсунг» був вилучений у ОСОБА_2 та повернутий йому.

Пояснення підсудного та потерпілого про час, місце та обставини викрадення мобільного телефону марки “Самсунг-Х620” підтверджуються протоколами очної ставки (а.с.17-18, 21-22,42-43), протоколом особистого огляду ОСОБА_2 (а.с.37), з якого вбачається, що при догляді останнього був вилучений мобільний телефон «Самсунг», який був викрадений у ОСОБА_3(а.с.48).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що між ним та ОСОБА_3 відбулася сварка, він вдарив ОСОБА_3 і останній впав на землю, а він пішов з місця події.  Через деякий час його зустріли потерпілий та його друзі, зясовували у нього чи брав він телефони ОСОБА_3. Він сказав, що не брав їх та не бачив хто це зробив. Згодом зясувалося,що мобільні телефони у ОСОБА_3 викрали ОСОБА_2 та інша особа, які під час його сварки з ОСОБА_3 знаходились неподалік та слідкували за подіями.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що до них звернувся ОСОБА_4 та пояснив, що в нього викрали два мобільних телефони. Вони пішли на місце події, зустріли ОСОБА_4, який їм пояснив, що він після того як вдарив ОСОБА_3 пішов з місця і хто викрав мобільні телефони він не бачив.

Твердження підсудного про те, що він  сам, без попередньої змови з Русланом, викрав один мобільний телефон, а що робив Руслан він не бачив, спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що саме дві особи у нього викрали телефони, про що свідчить зміст їх розмови при заволодінні телефонами.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та новий злочин вчинив в період іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на підставі ст.328 Кримінально-процесуального Кодексу України та  ст.ст. 1166,1167 та 1168  Цивільного Кодексу України, з врахуванням часткового відшкодування, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді  4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корабельного райсуду м. Миколаєва від  24.12.2009 р., остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

   Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.  

   Строк відбуття покарання обчислювати з 13.11.2010р.

   Зарахувати ОСОБА_2 в рахунок відбутого покарання час його знаходження під вартою по попередньому вироку з 28.08.2009 р. по 24.12.2009 р.

   Стягнути із засудженого ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 760 (сімсот шістдесят) гривень 00(нуль)копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

   Речові докази по справі –мобільний телефон марки “Самсунг –Х620”(а.с.50)) залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя                                         В.Г.Батченко