ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р.  Справа № 2а-3307/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В.  

при секретаріШенкунісі А.О.,

за участю:

представника позивача

представника відповідача Сєкачова Д.М.,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

 Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – позивач, Північна МДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_5), в якій просить застосувати до ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання – 23 комп`ютера; стягнути з ФОП ОСОБА_5 в дохід держави дохід отриманий від проведення азартної гри у сумі 6,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ФОП ОСОБА_5 взято на податковий облік до Північної МДПІ у м. Кривому Розі 04.08.2009 р. за №26613 та присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1. 10.12.2009 р. працівниками відділу оперативного контролю Північної МДПІ було здійснено перевірку Інтернет-клубу «Money Game», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 До перевірки працівники органів внутрішніх справ та працівники відділу податкової міліції не залучались.

Згідно Договору оренди не житлових приміщень від 01.08.2009 р. №7 ФОП ОСОБА_5 орендував не житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до 31.12.2009 р. з метою здійснення комерційної діяльності у сфері надання Інтернет послуг, про що свідчить Договір купівлі – продажу прав вимоги та їх обліку №30064ПВ від 10.08.2009 р.

В ході перевірки Інтернет-клубу «Money Game» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт організації і проведення ФОП ОСОБА_5 азартних ігор через інтернет на комп’ютерному обладнанні. Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями стажера ОСОБА_7 Також, згідно пояснень адміністратора ОСОБА_3 комп’ютерне обладнання, на якому здійснювались азартні ігри – комп’ютери в кількості 23 шт. – перебували у власності ФОП ОСОБА_5

Матеріали перевірки від 10.12.2009 р. направлені до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КК України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав суду заперечення, в яких зазначив, що проведення азартних ігор через Інтернет має свою специфіку, яка складається з того, що насамперед на комп’ютерному обладнанні повинне бути встановлене спеціальне програмне забезпечення спеціалізованих фірм-виробників. Серверна частина яких, як правило, залишається в руках виробника програмного забезпечення. Але як вбачається з матеріалів доданих в якості доказів на підтвердження позовних вимог факту наявності на комп’ютерному обладнанні, яке знаходиться в комп’ютерному Інтернет-кафе, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 спеціалізованого комп’ютерного забезпечення одного з постачальників програмного забезпечення для інтернет-казино відсутній, тобто відсутній речовий доказ.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

За порушення вищезазначеного Закону, ст.203 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У зв'язку із тим, що здійснення діяльності у сфері грального бізнесу є злочином, то доказом його вчинення є вирок суду, що набрав законної сили.

28.12.2009 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи за фактом проведення азартних ігор в комп’ютерному клубі «Money Game».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», фінансові санкції у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання застосовуються до суб'єктів господарювання за організацію та проведення на території України азартних ігор.

Згідно термінології Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Виходячи із вищевикладеного, для фіксування факту здійснення азартної гри необхідно зафіксувати три факти: внесення гравцем ставки; можливість отримання виграшу; результат гри залежить повністю або частково від випадковості.

Таким чином, в результаті перевірки в приміщенні Інтернет-клубу «Money Game», розташованого на АДРЕСА_1 факту здійснення азартної гри зафіксовано не було.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що була здійснена ставка, в якому розмірі була здійснена ставка, що в результаті гри, заснованої повністю або частково на випадковості, міг бути отриманий виграш.

Так, позивачем, фактично не було надано суду належних доказів щодо підтвердження факту здійснення відповідачем діяльності у сфері грального бізнесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.    

 Керуючись  ст.ст. 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.  

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2011 року.

Суддя                       

М.В. Бондар