ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
03 червня 2011 року Справа № 2а-0870/4278/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Авдєєв М.П., перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради
про визнання протиправними дій відповідача, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій відповідача по демонтуванню торгівельного кіоску позивача з території ринку по АДРЕСА_1, які виражені у винесенні приписів №374 від 08.04.2011 про зобов’язання позивача демонтувати торгівельний кіоск з території ринку по АДРЕСА_1.
Суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного:
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття суб’єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України – це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Крім того, ч. 3 ст. 18 КАС України передбачає альтернативну предметну підсудність справ окружним адміністративним судам щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.
В даному випадку, позивач пред’явив позовні вимоги до виконавчого органу місцевого самоврядування – Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради.
За приписами положень ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування” від 21.05.1997 № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Тобто, зважаючи на заявлені позивачем вимоги (визнання протиправними дій Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради), спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на викладене, позовну заяву належить повернути позивачу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій відповідача по демонтуванню торгівельного кіоску позивача з території ринку по АДРЕСА_1 – повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.П. Авдєєв