Справа № 33-313                                                        Головуючий у І інстанції  Мельник О. О.

Категорія  368                                                                Доповідач у 2 інстанції  Колокольникова

ПОСТАНОВА

                                          Іменем України

02 червня   2011 року                                                                            м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М.,   розглянувши протест Першого заступника прокурора Київської області  на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року,

в с т а н о в и в  :

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року,

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина Росії,  працюючого директором компанії «АМАН ХИДИРОВ»,

                                                                                                                                                      - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі      1700 гривень.

                                                                                                                                                      Вилучена валюта в сумі 45 740 доларів США –повернута ОСОБА_1

Згідно постанови, 16.12.2010 року, о 17 годині 50 хвилин в ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туркменії, м. Ашхабад, рейсом № 743, у громадянина ОСОБА_1, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», були виявлені не задекларовані 45 740 доларів США, які знаходились у поліетиленовому пакеті, що містився у дорожній сумці пасажира поверх його особистих речей, і перевищували наявні у нього 13 350 доларів США,  що є еквівалентом 10000 Євро, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В протесті прокурор просить поновити строк внесення протесту на постанову суду, оскільки справа була розглянута без участі Бориспільського міжрайонного прокурора та представника Київської обласної митниці, яку в порушення ст. 390 МК України про час і місце розгляду справи судом не було повідомлено, а про факт наявності постанови суду йому стало відомо 27.04.2011 року після того, як правопорушник звернувся до митниці із заявою про видачу коштів, до якої додав постанову суду. Також, прокурор просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації вилученої у останнього валюти в сумі 45 740 доларів США, оскільки вважає, що постанова суду незаконна.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор посилається на те, що  суд у повній мірі не дотримався вимог ч. 2 ст. 68 МК України, ч. 3 ст. 97 МК України, Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України»,   ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 81, 88, 245, 252, 280 КУпАП.

Вважає, що судом до ОСОБА_1 необ»єктивно та невмотивовано застосовано занадто м’яке стягнення у вигляді штрафу.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. Також, у випадку вчинення особою порушення митних правил та наявності підстав для накладення на цю особу стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, строки накладення цього стягнення не закінчуються, а тому провадження у такій справі не може бути закрите із підстав,  передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи  протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду,  оскільки, встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний  строк,  він пропустив без поважних причин. Так, в матеріалах адміністративної справи міститься лист - повідомлення начальнику Київської обласної митниці,  в якому вказано, що судом було направлено  дві  копії постанови суду для виконання від 01.02.2011 року / а. с. 29 /. Крім того, з протоколу про порушення митних правил      № 0388/125000131/10 від 16 грудня вбачається, що відповідний митний орган, а також особа, яка притягується до відповідальності були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді / а. с. 2 –3 /.  

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,  апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    постановив :

          в задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області    про поновлення строку на апеляційне  оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 –відмовити.

          Протест  Першого заступника прокурора Київської області  повернути   особі, яка її подала.               

          Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області                                                                           Н.М.Колокольнікова