Справа № 22-ц-2177/11 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого – Мережко М.В.,
Суддів - Оношко Г.М., Ігнатченко Н.В.
При секретарі –Хворостяній А.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання розібрати самовільно збудоване нежитлове приміщення .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить зем ельні ділянка за адресою ; АДРЕСА_1. Відповідач є власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2. Відповідач на своїй земельній ділянці всупереч вимогам чинного законодавства здійснив самочинне будівництво будівель поблизу межі ділянки , що порушує права позивача.
Позивач просив зобов”язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , золов»язавши його розібрати самочинно збудовані споруди , які знаходяться на земельній ділянці , яка належить відповідачу .
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ,позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та постановити нове рішення яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов”язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову .
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснює на своїй земельній ділянці самочинне будівництво, без належного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно висновку інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області № 117\09 від 14 липня 2009 року ( а.с. 15) , самочинно виконана забудова у вигляді гаража , а також виконана прибудова до житлового будинку –не суперечить протипожежним, санітарним, планувальним вимогам. Самочинні будови збудовані в межах земельної ділянки ,що видолалась ОСОБА_2 Оформлення документів на самочинні забудови рекомендовано виконати у встановленому порядку.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів , які б вказували на те ,що самочинні забудови суперечать інтересам або порушують права позивача, істотно порушують будівельні норми і правила , а також позивач не вказав точне місцерозташування таких споруд, їх технічні характеристики чи індивідуальні ознаки . Відповідно до ст.. 376 ЦК України позивач вимог щодо перебудови самочинного будівництва не заявляв , при тому що законодавство передбачає знесення самочинного будівництва за умови неможливості такої перебудови або відмови відповідача її проведення.
Оскільки позивач не відноситься ні до органів державної влади, ні до органів місцевого самоврядування, тому суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не є належним позивачем і відмовив в задоволенні позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог ,заявлених в суді першої інстанції , відповідно до вимог ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, тому підстави для скасування рішення відсутні..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України , колегія суддів , -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду від 22 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді