Справа № 11-195 Головуючий у І інстанції Божок
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА
Іменем України
«23»лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – ШРОЛЬ В.Р.,
суддів – НАГОРНОГО А.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора ЧУПРИНСЬКОЇ Є.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ЮРКОВОЇ Ю.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року, за якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Гута Малинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Нова Гута Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, повернуто прокурору Подільського району міста Києва для проведення додаткового розслідування.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні за адресою проживання: АДРЕСА_2, злісного невиконання ними, як батьками, встановлених законом обов‘язків по догляду за неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що спричинило тяжки наслідки –соціальну та педагогічну занедбаність неповнолітніх дітей.
Повертаючи справу прокурору, суд 1-ї інстанції вказав, що на досудовому слідстві не було достовірно встановлено місце вчинення злочину, що є грубим порушенням вимог КПК України. Своє рішення суд обґрунтував тим, що згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 1-2). Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказують на будинок НОМЕР_1 по вказаній вулиці (том 1, а.с. 10, 11), ця ж адреса вказана в роздруківці бази даних АРМОР (том 1, а.с. 12,13), обвинувачені в своїх поясненнях вказують своє місце проживання як АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 46-51). Підписку про невиїзд у обвинувачених відібрано з останньої адреси ( том 1, а.с. 55, 65, 220, 229). При цьому садове товариство, в якому проживають обвинувачені, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, розташоване на АДРЕСА_4 ( т. 1, а.с. 182).
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що органом досудового слідства встановлено місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_2, а посилання допитаних по справі осіб, які вказують інші номери будинку, не є підставою для твердження, що судом не встановлено місце скоєння злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.
Стаття 246 КПК України встановлює порядок повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи. Так, суддя з власної ініціативи, чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. При цьому у постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчідії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В якості грубого порушення норм КПК суд визнав недостовірне встановлення місця вчинення злочину. Однак, як передбачено ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд 1-ї інстанції, не дослідивши докази, надані органами досудового слідства, що можливе лише в умовах судового слідства, однак давши їм під час попереднього розгляду справи відповідну оцінку, що є неприпустимим, прийшов до невірного висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ЮРКОВОЇ Ю.В. задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року, за якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, повернуто прокурору Подільського району міста Києва для проведення додаткового розслідування, - скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий
Судді