Справа № 33-292                                                        Головуючий у І інстанції  Лисенко В. В.

Категорія  132                                                                Доповідач у 2 інстанції  Загоруйко

ПОСТАНОВА

                                          Іменем України

«20»травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО ВВ.. за участю апелянта ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.

розглянувши      матеріали   адміністративної   справи   стосовно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись с даним рішенням, ОСОБА_1 20 квітня 2011 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження. В обґрунтування цього клопотання заявник вказує, що про дату розгляду справи він не був повідомлений належним чином, про існування постанови він дізнався лише 15 квітня 2011 року а у скоєному він розкаюється

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного

Про дату, час та місце розгляду справи в суді 1-ї інстанції заявник був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у відповідному сповіщенні (ас. 1) та в протоколі про адміністративне правопорушення (ас.2).

4 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду на ведення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, на підставі якої даний адвокат ще 8 квітня 2011 року звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи стосовно свого підзахисного, що переконливо свідчить про те. що ОСОБА_1 ще до сплину терміну на оскарження було достовірно відомо про наявність рішення суду щодо нього. Сама апеляція складена 20 квітня 2011 року та надійшла до суду 26 квітня. Порушуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_1 не наведено переконливих та об'єктивних причин, яки б заважали йому подати апеляцію у встановлені законом строки.

Крім того, апеляція підписана не заявником, а іншою особою, що в судовому засіданні підтвердив сам УТКІН.

Навіть за умови своєчасної подачі апеляції, апеляційний суд знаходить постанову суду 1-ї інстанції законною, та обґрунтованою

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. заявнику -відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.  

Суддя                                                                                                                                       В.В. Загоруйко