Справа № 646/1966/21

№ провадження 1-кп/646/86/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року                                                                         м. Харків

Червонозаводський районний суд міста  Харкова  у складі:  головуючого -  судді  ОСОБА_1 ,  за участю  секретаря ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  в м. Харкові клопотання  захисника обвинуваченого  ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4  про проведення слідчих дійу кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001486 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

                 прокурора Рент- ОСОБА_5 , 

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

                обвинуваченого ОСОБА_3 ,

                 захисника ОСОБА_4 ,

                                                          В С Т А Н О В И В :

               У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, а також слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 на предмет встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на момент зіткнення з ОСОБА_9 , а також на предмет відтворення обстановки дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26.11.2020року.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що в ході слідчих експериментів, які було проведено слідчим 15 та 19 грудня 2020року, були інші погодні умови, ніж під час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 26.11.2020року, а саме обвинувачений та свідок ОСОБА_8 вказували, що на момент ДТП був туман, ОСОБА_3 їхав з невеликою швидкістю, потерпіла вибігла непередбачувано на дорогу; схема ДТП містить неточності. Крім того, на думку захисника, адвокат ОСОБА_10 , який приймав участь у проведенні слідчих експериментів під час досудового розслідування в якості захисника обвинуваченого, не належним чином надавав останньому правову допомогу.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи це діями, які направлені на затягування судового розгляду, сторона обвинувачення надала суду усі наявні докази, які є достатніми для розгляду справи. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодилися з позицією прокурора.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Такий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, експерта, під час його проведення можуть проводитися вимірювання, фотографування, відеозапис, складатися схеми, виготовлятися графічні зображення. До участі в слідчому експерименті залучаються підозрюваний, свідок, захисник, інші особи.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 15.12.2020 року за участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_10 , вказаний експеримент був проведений за участю понятих, в період часу з 07год 30хв та погодні умови збігалися з тими, які мали місце на момент ДТП . Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_10 , в ньому заначено, що погодні умови збігалися з тими, які мали місце на момент ДТП.

У Постанові Верховного Суду від 02.07.2024 №303/5115/15к міститься правова позиція про те, що ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення експериментів.

Крім того, суд не позбавлений можливості самостійно надати оцінку доказам сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки переконливих доводів, які б слугували підставою вважати проведені органом досудового розслідування слідчі експерименти за участю обвинуваченого та свідка сумнівним суду надано не було, а питання, поставлені у клопотанні захисника будуються на версії сторони захисту і не відповідають даним щодо фактичних обставин, які маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 240, 333 , 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме повторних слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, а також за участю свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути надані у разі подання апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1