УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 541/939/22

провадження № 61-13576ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Омелай Денисом Владиславовичем , на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Омелай Д. В. , на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що адвокат Омелай Н. М., як учасник справи № 541/939/22 не отримувала належним чином постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року ні через систему «Електронний Суд», ні рекомендованим листом з повідомленням. Внаслідок виявлених обставин, адвокат Омелай Н. М. звернулася із заявами від 13 серпня 2024 року та 30 серпня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» з проханням надати можливість ознайомитись та отримати постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд», що підтверджується реєстраційними картками вхідного документу 16618/24-Вх та 14414/24-Вх. в картці руху справи. В свою чергу, 04 вересня 2024 року керівником апарату Полтавського апеляційного суду було винесено Акт № 313 про внесення змін до обліково-статичної картки, виправлення технічних помилок, описок, внаслідок чого адвокат Омелай Н. М. отримала доступ до електронних матеріалів справи № 541/939/22 та отримала 04 вересня 2024 року належним чином постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, що підтверджується скріншотом із системи «Електронний суд» (скріншот долучається). Вищевказані обставини свідчать про те, що адвокат Омелай Н. М. належним чином і у визначений законом строк не отримала постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 541/939/22 саме через технічну помилку, тому вказані причини для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження можна в повній мірі вважати поважними та обґрунтованими, так як адвокат Омелай Н. М, яка є учасником справи та приймала участь у всіх судових засіданнях у вказаній справі, отримала вищевказану постанову тільки 04 вересня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20, від 18 квітня 2024 року по справі № 334/1107/23, від 11 червня 2021 року по справі № 758/9706/18, від 29 квітня 2020 року по справі № 552/10703/18, від 06 травня 2020 року у справі № 759/2025/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22, від 05 червня 2024 року у справі № 722/225/23, від 21 травня 2024 року у справі № 303/801/23, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 30 листопада 2023 року у справі № 358/689/22, від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21, від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13191/19-ц, від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18, від 06 травня 2020 року усправі № 753/2025/19, від 17 січня 2024 року у справі № 735/308/21, від 05 жовтня 2020року у справі № 607/2905/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18, від 20 вересня 2021 року у справі № 350/1696/19, від 06 березня 2024 року у справі № 150/137/23, від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься укасаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію (виконання) оскаржуваного судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 може змінити місце проживання сина ОСОБА_4 на іншу країну, не попередивши про це біологічного батька ОСОБА_1 та не повідомивши про майбутнє місце проживання сина.

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 541/939/22.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/939/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат