Справа № 11-188 Головуючий у І інстанції Грибанова
Категорія 47 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
ВИРОК
Іменем України
«16»лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –ШРОЛЬ В.Р.
суддів – НАГОРНОГО А.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію В.О. Васильківського міжрайонного прокурора САВЧУКА В.Ф. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, за яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лелів Чорнобильського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 29.04.1996 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229, ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 10.03.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 229-6, ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 03.03.1999 року Васильківським міськім судом за ст.ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.2, 229-4 ч.1 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі;
- 17.03.2004 року Васильківським міськім судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 19.03.2008 року Солом‘янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст. 309, ч.2 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком, 22 вересня 2010 року близько 15 години ОСОБА_2 в м. Васильків придбав за 100 грн. у невстановленої слідством особи пакет з подрібненою маковою соломкою масою в перерахунку на суху речовину 58,95 г, після чого був затриманий працівниками міліції.
Не погоджуючись с даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він просить вирок скасувати у зв‘язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м‘якості, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, автор апеляції просить апеляційний суд постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Про дату, час та місце розгляду даної справи засуджений повідомлений належним чином: в справі мається відповідне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 листа районного суду про те, що він зобов‘язаний з‘явитися в судове засідання апеляційного суду на 14 годину 16 лютого 2011 року ( а.с. 86), а також власноручна розписка засудженого про те, що він зобов‘язується прибути до апеляційного суду у вказаний вище час (а.с. 87).
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Висновки суду 1-ї інстанції щодо фактичних обставин справи, наведених у вироку, доведеності вини засудженого та кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, як вірно вказано у апеляції прокурора, судом 1-ї інстанції не враховані належним чином дані про особу засудженого. Так, суд не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 був раніше судимим 5 разів за умисні тяжки та середньої тяжкості злочини, чотири з яких –за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Кожне з покарань ОСОБА_2 відбував у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, та через незначний проміжок часу знову вчинив умисний злочин, пов‘язаний з придбанням наркотичного засобу.
Не встановлено апеляційним судом і даних, які б характеризували ОСОБА_2 з позитивної сторони, на що послався у своєму вироку суд 1-ї інстанції. Так, у справі міститься рапорт-характеристика ДІМ Васильківського МВ ГУМВС у Київській області, згідно якого засуджений характеризується з посередньої сторони (а.с.35), та повідомлення від лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 2006 року (а.с. 34). Вказані документи жодним чином не можуть слугувати підставою для висновку про позитивну характеристику винного.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду 1-ї інстанції щодо даних про особу засудженого не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного. Суд обґрунтував призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України на даних, які відсутні в матеріалах справи, і дане покарання не є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і є явно несправедливим. Призначене йому покарання має бути реальним.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду 1-ї інстанції скасувати частково –в частині призначеного судом покарання, постановивши по даній справі свій вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
З А С У Д И Л А:
Апеляцію В.О. Васильківського міжрайонного прокурора САВЧУКА В.Ф. задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного судом покарання.
Постановити по справі новий вирок.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід –підписку про невиїзд ОСОБА_2 змінити на взяття під варту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з дня проголошення, а засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий
Судді