Справа № 22-ц-2919/11                                                                  Головуючий у І інстанції  Гавриленко В.Г.

Категорія  56                                                                          Доповідач у 2 інстанції  Верланов С.М.

УХВАЛА

                                           Іменем України

08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     - судді Приходька К.П.,

суддів                - Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

при секретарі - Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення коштів,      

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року вказану позовну заяву разом з додатками повернуто представнику позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 для подачі за підсудністю до належного суду.    

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.   

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі її за підсудністю до належного суду, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_4 хоча і зареєстрована за адресою, вказаною у позові, однак фактично за нею не проживає, а відтак цивільна справа за позовом ОСОБА_6 не підсудна Іванківському районному суду.         

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак на вказану норму закону суд уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_6–ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред’явив до Іванківського районного суду за місцем реєстрації ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1 посилаючись на ст.113 ЦПК України.

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_4 підтверджується даними довідки Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області №1037 від 7 грудня 2010 року (а.с.29).

Даних про те, що ОСОБА_4 знята з реєстрації і зареєстрована чи проживає за іншою адресою матеріали справи не містять.

Посилання суду на те, що ОСОБА_4 проживає за іншою адресою в місті Києві, що було встановлено судом раніше при надходженні інших позовних заяв до ОСОБА_4, то вони є необґрунтованими з наведених вище підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для провадження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про повернення позовної заяви для подачі за підсудністю до належного суду скасувати, а справу направити для провадження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

       Судді