ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/2034/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій"
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовом про стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій” (далі – відповідач) штрафних санкцій в розмірі 85000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Замостянського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій” штрафних санкцій, накладених постановою № 18-ВІ від 10.02.2011 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 85000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.
Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.
Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.
Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 04 травня 2011 року отримав - 12 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи (а.с.16).
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з витягом з ЄДРПОУ станом 23.03.2011 року сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство “Обрій” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 03058840, місцезнаходження: вул. Жовтнева, 153, с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109 (а.с.11).
Як встановлено судом, 18.11.2010 року начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №114-ВІ про усунення порушень вимог чинного законодавства про цінні папери, яким зобов’язано відповідача в термін до 29.12.2010 року усунути вказане порушення шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні особливої інформації про порушення справи про банкрутство емітента та в термін до 29.12.2010 року проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження (а.с.9).
Зазначене розпорядження надіслано відповідачу 19.11.2010 року, про що свідчать реєстр рекомендованих листів за березень 2010 року (а.с.10) та фіскальний чек відділення зв’язку (а.с.10 - на звороті).
Судом встановлено, що станом на 01.02.2011 року розпорядження начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №114-ВІ у визначений в ньому термін відповідачем не виконано, про що складено відповідний акт №15-ВІ від 01.02.2011 року (а.с.7), який надіслано відповідачу 01.02.2011 року (реєстр рекомендованих листів за лютий 2011 року, фіскальний чек відділення зв'язку а.с.8).
Станом на момент розгляду справи в суді, докази щодо оскарження в установленому порядку та скасування зазначеного вище розпорядження в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з невиконанням відповідачем розпорядження начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №114-ВІ від 18.11.2010 року, позивачем винесено постанову №18-ВІ від 10.02.2011 року про накладення на відповідача санкцій. (а.с.5).
Згадана постанова одержана відповідачем 11.02.2011 року, що підтверджується його підписом на примірнику постанови (а.с.6).
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості про порушення справи про банкрутство емітента. Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Емітенти цінних паперів зобов’язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364. Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до розділу ІІ даного Положення.
Відповідно до вимог п. 10.1 глави 2 та п. 1 глави 3 розділу II зазначеного Положення емітент цінних паперів зобов’язаний розкривати особливу інформацію про порушення справи про банкрутство емітента шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у строки, а саме у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії, в офіційному друкованому виданні - протягом п’яти робочих днів з дати вчинення дії та подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, за вчинене повторне протягом року невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що відповідачем повторно не виконано вимоги розпорядження начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд вважає, що застосування до відповідача санкції в розмірі 85 051 грн. є обґрунтованим.
Порядок оскарження постанови про накладення штрафних санкцій передбачений розділом XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 11.12.2007 р. № 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.
Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій та скасування її в передбаченому законодавством порядку, так само як і доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути із сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" (р/р 26001000121 у Вінницькій філії СКБ "Дністер" МФО 302430) на користь Державного бюджету України штрафну санкцію в сумі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч) грн.
Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Суддя /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович
З оригіналом згідно
Суддя _______________
Секретар ____________