Справа №  2-2240/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                              Чалої А.П.,

при секретарі                                                                                                            Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

                    ОСОБА_1

до                    ОСОБА_2,

3-ті особи:          Відділ ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві,

                    ОСОБА_3

про                    визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права

                    власності на автомобіль та виключення майна з акту опису, -

В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску, укладений 04.03.2007р. між нею і відповідачем, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та виключити його з акту опису й арешту майна, складеного 07.10.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пухальською Н.С., посилаючись на те, що 04.03.2007р. придбала у відповідача вказаний вище автомобіль, розрахувалась з продавцем, про що останній 04.02.2007р. власноручно написав  розписку, зробив запис у особливих відмітках Свідоцтва про реєстрацію ТЗ про надання їй права керування цим автомобілем та передав їй автомобіль і з цього часу вона користується цим автомобілем. Але, продавши їй спірний автомобіль, відповідач не зняв його з обліку в органах ДАІ, у зв*язку з чим в жовтні 2010р. їй стало відомо про внесення належного їй автомобіля до акту опису й арешту майна складеного 07.10.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пухальською Н.С., як майна, що належить боржнику –відповідачу ОСОБА_2 на користь стягувача –третьої особи ОСОБА_3 Просила задовольнити позов на підставі ст.220 ЦК України.       

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на виконання нею усіх умов договору купівлі-продажу автомобіля та на порушення її права власності.

          Представник відповідача позов визнав та підтвердив пояснення позивачки.

          Відділ ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується телеграмою (а.с. 13) і поштовим повідомленням (а.с. 22), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

          Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

          Третя особа –ОСОБА_3, який є кредитором в зобов*язанні з боржником ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення позову та визнав, що власником спірного автомобіля є позивачка ОСОБА_1

          Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

          Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.12.2006р. придбав автомобіль марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску, що стверджується довідкою-рахунком (а.с. 10 –копія довідки-рахунку).

04.03.2007р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску (а.с. 6-7 –копія договору), згідно пункту 5.3. якого сторони домовились про те, що усі спори за цим договором, вирішуються Святошинським районним судом м.Києва відповідно до частини 8 ст.110 ЦПК України по місцю виконання договору.

          Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 04.02.2007р., продавець не має до покупця претензій та стверджує, що покупець з ним розрахувався за придбаний автомобіль в повному обсязі (а.с. 8 –копія розписки).

            На підтвердження укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля і волевиявлення продавця, останній надав покупцю ОСОБА_1 право керування спірним транспортним засобом, про що зробив запис у особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 20 –копія свідоцтва).

          Як вбачається з акту опису й арешту майна, складеного 07.10.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пухальською Н.С., автомобіль марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску описано і на нього накладено арешт як майно боржника –ОСОБА_2 в правовідносинах, в яких кредитором є ОСОБА_3 (а.с. 4-5 –копія акту опису й арешту майна).

Відповідно до частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          В пункті 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України №1388 від 07.09.1998р., реєстрація транспортних засобів здійснюється за юридичними та фізичними особами.

          А в пункті 35 цих же Правил, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни їх власника…

          Згідно частини 4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          А в частині 3 цієї ж норми права вказано, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.  

Стаття 220 ЦК України визначає правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, де в частині 1 зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          А згідно частини 2 цієї ж правової норми, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          В даному випадку, сторони договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 04.03.2007р.: ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не дотрималися нотаріальної форми посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу автомобіля.

          Але, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовились і виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, вчинили дії, що підтверджують таку домовленість і не мають один до одного з цього приводу претензій, третя особа –кредитор в зобов*язанні з боржником ОСОБА_2, визнає, що власником спірного автомобіля є позивачка ОСОБА_1, доказів в спростування цих обставин суду не надано, у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання за позивачкою права власності на цей автомобіль обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

          Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.   

          Оскільки, судом задоволені позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля і позивачку визнано власником цього автомобіля, суд вважає, що позовні вимоги про виключення належного позивачці автомобіля з акту опису й арешту майна також підлягають задоволенню в порядку захисту права власності.

          Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 328, 334, 391, 655 ЦК України, пунктами 6, 35 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України №1388 від 07.09.1998р., ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -    

В и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

          Договір купівлі-продажу автомобіля марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску, укладений 04.03.2007р. між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований в АДРЕСА_1, якому даний автомобіль належав на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Оболонським УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 25.01.2007р., і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м.Луганська, що зареєстрована в АДРЕСА_1, –визнати дійсним.  

          Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м.Луганська, що зареєстрована в АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску.

          Виключити автомобіль марки ISSAN»моделі «X-TRAIL»2,0 І, тип кузова – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2002р. випуску з акту опису й арешту майна, складеного 07.10.2010р. державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пухальською Н.С.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: