Справа № 22-ц-1732/2011 Головуючий у I інстанції –Овчарик В.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
03 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” (надалі - ВАТ „Племзавод „Тростянець” ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру”,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ічнянського районного суду від 20.08.2010 року задоволені позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в особі ліквідатора Стук І.М. 11.04.2011 р. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що участі у розгляді справи ліквідатор Стук І.М. на брала, оскільки ще не була на той час призначена ліквідатором і про розгляд справи їй нічого не було відомо.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Під час судового засідання, де була проголошена вступна та резолютивна частини рішення від 20.08.2010 р. представник відповідача присутнім не був, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно (а.с.47). Після закінчення судового засідання відповідачу, відповідно до ст. 222 ЦПК України, була поштою направлена копія рішення (а.с.60). Про отримання даної копії рішення суду свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.61.
Таким чином, відповідач достовірно знаючи про наявність рішення суду від 20.08.2010 р., апеляційну скаргу подав тільки 11.04.2011 р.
Згідно з ч. 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доводи ліквідатора Стук І.М., щодо необізнаності про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця особа не є окремим процесуальним учасником судового розгляду, а є представником відповідача, який вчасно правом на апеляційне оскарження не скористався.
Апелянт не навів суду будь-яких поважних причин не подачі у встановлені законом строки апеляційної скарги, що не дає колегії суддів можливості поновити строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ВАТ „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації – відмовити.
Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець” на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: