Справа № 22-ц-1587/2011    Головуючий у I інстанції –Цибенко І.В.

Категорія –цивільна    Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року

31 травня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.

суддів:Губар В.С., Квача М.О.

при секретарі:Вареник О.М.

за участю:заявника ОСОБА_5, представника зацікавленої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кагадій С.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_5, постанова державного виконавця Кагадій С.В. від 04 січня 2011 року про закінчення виконавчого провадження  з примусового виконання виконавчого листа № 2-2117, виданого 22 січня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, скасована.

            В апеляційній скарзі заінтересована особа (боржник за виконавчим провадженням) просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову заявнику у задоволенні скарги. Апелянт посилається на недодержання судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. Зокрема, боржник посилається на те, що він не є ні власником  ні наймачем квартири АДРЕСА_1, квартира належить до державного житлового фонду,  нові наймачі зробили ремонт квартири, у тому числі і самовільно збудованого балкону, а тому він не має права руйнувати чужу власність. Крім того, апелянт посилається на те, що самовільно збудований балкон відповідає всім вимогам будівельних норм, а його демонтаж призведе до псування оздоблення помешкань та порушення кліматичних умов проживання.

          Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

         Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на невикористання державним виконавцем своїх повноважень, наданих законом, а саме ст.ст.5, 33, ч.2 ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження” та не використав можливості, надані ст.. 48 цього ж Закону. Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

          По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_7 було зобов’язано усунути перешкоди в користування ОСОБА_5 жилим приміщенням шляхом знесення самовільн6о збудованого балкону до квартири АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 22 січня 2010 р. Новозаводським районним судом видано виконавчий лист № 2-2176, який з листопада 2010 року знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Державний виконавець Кагадій С.В. 04 січня 2011 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.3 ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто у зв’язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.  З матеріалів справи вбачається, що  за невиконання без поважних причин у встановлений  строк рішення суду державним виконавцем  на боржника ОСОБА_7 двічі накладався штраф  170 грн. та 340 грн., а також державний виконавець звертався до прокуратури м. Чернігова з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Проте, інших заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”, державний виконавець не застосовував, про що цілком обґрунтовано зазначено  в ухвалі суду.

             Доводи апелянта щодо його не проживання в даний час у квартирі, до якої самочинно прибудовано балкон, належності квартири до державного житлового фонду та проживання в квартирі інших осіб не можуть бути підставою для визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.3 ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що була чинною на час ухвалення постанови).

            Посилання ОСОБА_7 на відповідність самовільно збудованого балкону будівельним нормам та правилам також не є підставою для визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження законно. Доводи апелянта стосуються фактично спору по суті, який вирішений і рішення суду щодо законності прибудови балкону та його відповідності будівельним нормам і правилам набрало законної сили та підлягає обов’язковому виконанню

        Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року  залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: