Справа № 2-1391/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кісілевич П.І.

при секретарі Бут О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка, на підставі абонентського рахунку № 33803, відкритого на відповідачку. Тривалий час відповідачка не сплачує плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.04.09 року у нього виникла заборгованість в розмірі 2201 грн. 55 коп. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 2201 грн. 55 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн. та про поновлення строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення боргу, також просив поновити пропущений строк позовної давності обґрунтовуючи таку вимогу наявністю поважних причин.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі № 9 і користується послугами КПП „Теплоенергопостач" на підставі абонентського рахунку № 33803, відкритого на відповідачку. Але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.04.09 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 2201 грн. 55 коп. Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачки не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв’язку з чим із відповідачки на користь позивача суд стягує борг в сумі 2201 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також встановлено, що позивачем пропущено строк позовної даності, який позивач просить поновити у зв’язку з поважністю причин, а саме: у зв’язку з великою кількістю боржників та фізичною неможливістю відстеження закінчення строку позовної давності по кожному окремо.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору в частині надання відповідачці теплопостачання та гарячого водопостачання, а відповідачка взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної сплати сум поточних щомісячних платежів за комунальні послуги не виконує, суд вважає за можливе поновити пропущений строк позовної давності у зв’язку із поважністю причин пропуску та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2201, 55 грн., оскільки невиплатою боргу відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту.

Суд вважає, що відповідачка не оспорює зазначених сум заборгованості, а тому задовольняє позов позивача та понесені ним судові розходи.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 203, 213 ЦК України та ст.ст. 66-68 ЖК України.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачка не виконує зобов’язання щодо сплати за надані послуги, то суд стягує з відповідачки борг із застосуванням строку позовної давності, розходи за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунально - побутового підприємства „Теплоенергопостач" заборгованість за надані послуги в сумі 2201 грн. 55 коп., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2231 гривень 55 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня.

З повним текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 9 липня 2009 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач вправі подати до Іртиського міського суду на протязі 10 днів з моменту вручення копії рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу на протязі 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.