ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2011 р. Справа № 5021/127/2011
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Л.М. Здоровко, судді О.В. Плахова, судді І.А. Шутенко,
при секретарі - Байбак О.І.,
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_3.,
відповідача – не прибув,
третіх осіб – не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», ОСОБА_1, м. Шостка, ОСОБА_2, м. Шостка (вх. №1697С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. у справі № 5021/127/2011,
за позовом ОСОБА_3, м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», м. Шостка,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1, м. Шостка;
2) ОСОБА_2, м. Шостка;
3) державний реєстратор Шосткинської райдержадміністрації Сумської області, м. Шостка,
про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання права власності на частку у статутному капіталі, -
ВСТАНОВИЛА:
18.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом та заявами про зміну позовних вимог від 22.02.2011р. та від 02.03.2011р., прийнятих судом до розгляду, просить суд: 1. визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 17.11.2010р.; 2. визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»про виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «ЕЛГА»та внесення змін до установчих документів ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 28.12.2010 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 31.12.2010р. вчинено реєстраційну дію за №1 325 105 0009 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів»; 3. визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»про призначення керівником ТОВ «ЕЛГА»Золотарьова Олександра Олександровича, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 31.12.2010р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 06.01.2011р. вчинено реєстраційну дію за № 1 625 107 0010 000040 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; 4. визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА» про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА»та внесення змін до установчих документів ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 12.01.2011 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 14.01.2011 року вчинено реєстраційну дію за №1625 105 0011 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів»; 5. Стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Позивач посилається на те, що рішення прийняті на загальних зборах від 17.11.2010р. були прийняті за відсутності кворуму, з порушенням вимог п. 4 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки статутом ТОВ «ЕЛГА»не передбачена процедура прийняття рішення методом опитування, а рішення прийняті на загальних зборах від 28.11.2010р. з порушенням вимог ст.60, ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки про скликання цих зборів він повідомлений не був, виключення було безпідставне, у зв’язку з чим рішення прийняті на інших загальних зборах ТОВ «ЕЛГА» від 31.12.2010р та від 06.01.2011р. є також прийнятими з порушенням норм вказаного закону.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2011 р. (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»(41120, Сумська область, м. Шостка, вул. Короленко, 43 кв. 11 і.к. 2364609972), оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА»від 17.11.2010р. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»про виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «ЕЛГА»та внесення змін до установчих документів ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 28.12.2010 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 31.12.2010р. вчинено реєстраційну дію за №1 325 105 0009 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів». Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»про призначення керівником ТОВ «ЕЛГА»Золотарьова Олександра Олександровича, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 31.12.2010р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 06.01.2011р. вчинено реєстраційну дію за № 1 625 107 0010 000040 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА» про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» та внесення змін до установчих документів ТОВ «ЕЛГА», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 12.01.2011 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 14.01.2011 р. вчинено реєстраційну дію за №1625 105 0011 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів». Стягнуто з ТОВ «ЕЛГА»на користь ОСОБА_3 294 грн. державного мита та 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач та треті особи у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3. про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ЕГЛА», а у позові відмовити.
Апелянти вказують, що ОСОБА_3. на протязі тривалого часу навмисно уникав участі у зборах, вважаючи, що без нього проведення загальних зборів товариства неможливе. Для кворуму зборів потрібна присутність учасників, що мають більше 60% статутного капіталу. В наслідок цього тривалий час неможливо було призначити керівника виконавчого органу ТОВ «ЕЛГА»(легітимного директора), вжити заходів до відновлення виробничої діяльності; робота підприємства ТОВ «ЕЛГА» з вини ОСОБА_3. припинена, більш як 60 працівників звільнено, виконання господарських договорів розірвано; на протязі тривалого часу ОСОБА_3. активно протидіяв роботі підприємства, а саме зверненнями до правоохоронних та контролюючих органів, безпідставними зверненнями до судової влади, компрометуючими підприємство публікаціями в ЗМІ, неявками на загальні збори товариства він фактично блокував виробничу та комерційну діяльність товариства.
Так, 10.08.2010р. за поданою ним до прокуратури заявою та порушеною кримінальною справою був заарештований директор підприємства та учасник товариства ОСОБА_1, якого постановою досудового слідства відсторонено від посади, у зв’язку з чим ТОВ «ЕЛГА»лишилось керівника, що єдиний у виконавчому органі в товариства мав право підпису фінансових документів та міг управляти виробничою діяльністю.
Всі банківські рахунки підприємства заарештовані, ліцензія на основний вид виробничої діяльності (знешкодження непридатних до використання засобів захисту рослин) наказом Міністерства з охорони навколишнього природного середовища анульована.
Перевіркою правоохоронних органів встановлено, що 28.12.2010р. в м. Шостка в приміщенні ТОВ «Райсельхозенерго»(вул. К.Маркса,63-а) відбулись загальні збори товариства «ЕЛГА ». На зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3., інтереси ОСОБА_1 за довіреністю представляла ОСОБА_4 Від колективу підприємства та виконавчого органу на загальних зборах товариства «ЕЛГА»28.12.2010р. були також присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. Обставини проведення зборів також підтвердили опитані працівниками міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., які участі у зборах не приймали, але підтвердили, що вони відбулись; в актовому залі ТОВ «Райсельхозенерго».
Апелянти вказують, що до господарського суду Сумської області подано позов про незаконне заволодіння ОСОБА_3. часткою в статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в редакції 18.07.2005р. за яким порушено провадження у справі №5021/423/201 розгляд якої ще не закінчено.
У зв'язку з цим апелянти зазначають про доведеність та підтвердження матеріалами справи, що при виключенні ОСОБА_3. з ТОВ «ЕЛГА»порушень Закону допущено не було, відповідачі вживали всіх можливих заходів щодо забезпечення позивача можливістю прийняти участь у загальних зборах товариства з відомим йому порядком денним задовго до проведення зборів 28.12.2010р. Рішенням зборів його прав та законних інтересів не порушено.
Апелянти вважають, що суд першої інстанції безпідставно не врахував як докази повідомлення ОСОБА_3. про проведення загальних зборів копії направлених йому листів, оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «ЕЛГА», наданий суду для огляду та виписку з нього, залучену до справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.
Позивач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу вказує, що в порушення норм статей 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» на зборах учасників ТОВ «ЕЛГА»17.11.2010 р. та на зборах 28.12.2010 р. не було кворуму для їх проведення і рішення, прийняті на них, є неправомірними, до того ж було порушено процедуру скликання зборів, що також є достатньою підставою для скасування рішень, прийнятих на таких зборах.
Позивач вказує, що на момент проведення загальних зборів 17.10.2010р. та 28.12.2010р. він був учасником ТОВ «ЕЛГА»та законно володів часткою у статутному капіталі, оскільки рішення, згідно якого позивач набув частку в статутному капіталі, на сьогодні є діючим і ніким не відмінено.
Крім того, Постанова Оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 25.01.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що згідно пояснень свідків позивач був присутній в актовій залі ТОВ «Райсільхозенерго»28.12.2010 р., не може бути прийнята як доказ правомочності проведення загальних зборів, так як в ній зафіксовані лише пояснення третіх осіб не підтвердженні жодними доказами.
До того ж, позивачем оскаржено постанову Оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 25.01.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Листом №С-1пов.-11 від 28.03.2011 р. заступником Шосткінського міжрайонного прокурора ОСОБА_3. було повідомлено про те, що міжрайонною прокуратурою скасовано постанову Оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Зазначеного листа не було надано до суду першої інстанції, оскільки його направили після прийняття рішення судом.
Позивач зазначає, що 28.12.2010 р. він був у місті Шостка, але того ж дня від'їхав до м. Київ і на зборах учасників ТОВ «ЕЛГА» присутній не був, і в актовій залі ТОВ «Райсільхозенерго»не знаходився, оскільки не був повідомлений відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення зборів учасників товариства 28.12.2010 р.
Позивач звертає увагу на те, що посилання у скарзі на те, що він був повідомлений листом ТОВ «ЕЛГА»про проведення загальних зборів 28.12.2010 р., що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції не може бути належними доказами, оскільки належним доказом відправлення листа може бути поштовий реєстр зі штампом поштового відділення або поштове повідомлення про доставку листа.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, сторони попереджалися про те, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно зі статутом ТОВ «ЕЛГА»в редакції 2005р. (т.1, а.с. 14-22) ТОВ «ЕЛГА»( надалі –Товариство) створено відповідно до чинного законодавства України за згодою між громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, шляхом об’єднання на частковій основі частини майна для здійснення виробничої і комерційної діяльності з метою одержання прибутку. Товариство діє відповідно з Законами України «Про господарські товариства», «Про підприємство»(ст. 4), Цивільним та Господарським кодексами України, та засновницького (Установчого) договору від 18.07.2005р. (протокол № 12 від 18.07.2005р.). Статутний капітал товариства складає 31 000 грн. та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 –сума внеску 12 400 грн., що складає 40% у статутному капіталі; ОСОБА_3.- сума внеску 12 400 грн., що складає 40% у статутному капіталі; ОСОБА_2 - сума внеску 6 200 грн., що складає 20% у статутному капіталі (п. 1.1. та п. 5.1. Статуту).
Відповідно до п. 4.5 Статуту Товариства, учасника товариства у разі невиконання, неналежного виконання своїх обов’язків, або створившого своїми діями перепони для досягнення мети Товариства, може бути виключено з товариства за умови, якщо за це рішення проголосували більш 50% голосів учасників Товариства. При цьому цей учасник, або його представник у голосуванні участі не приймає.
Вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників товариства обирають голову зборів товариства. Збори проводяться в разі потреби, але не рідше 2 разів на рік (п. 7.1. Статуту).
Рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства при вирішенні таких питань: визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства; виключення учасника з товариства (п. 7.6. Статуту)
Відповідно до п. 7.8. Статуту Товариства, загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники або їх представники, що мають більше, ніж 60% голосів. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників здійснюється головою зборів Товариства.
Матеріалами справи підтверджується, що перше запрошення на загальні збори учасників Товариства було направлено позивачу на 06.10.2010р., але телеграмою від 05.10.2011р. позич був повідомлений, що збори відкладаються на інший строк у зв’язку з відсутністю засновників (т.1, а.с. 32).
Листом від 18.10.2010р. позивач був повідомлений про те, що 17.11.2010р. відбудуться загальні збори учасників Товариства з порядком денним: 1. Звіт директора Товариства про роботу за 10 місяців 2010р.; 2. Про проведення аудиту підприємства; 3. Про внесення змін до статуту підприємства; 4. Про виключення ОСОБА_3. зі складу засновників та внесенні змін до Державного реєстру (т.1, а.с. 33).
05.11.2010р. позивачем було відправлено відповідачу лист про те, що він не може бути присутнім на зборах учасників Товариства, у зв’язку з об’єктивними причинами (т.1, а.с. 34).
17.11.2010 р. відбулись загальні збори Товариства, які оформлені протоколом № 26 (т.1, а.с. 73-75).
З протоколу № 26 від 17.11.2010р. вбачається, що загальні збори Товариства розпочаті 17.11.2010 р., а закінчені 23.11.2010 р. Зареєструвались у зборах учасники Товариства: ОСОБА_2 –20%, ОСОБА_1 –40% (в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_11.), від виконавчого органу товариства –заступник директора Товариства ОСОБА_4, одночасно –представник учасника ОСОБА_1
До порядку денного загальних зборів були включені наступні питання: 1. звіт директора Товариства про роботу за 10 місяців 2010р.; 2. про проведення аудиту підприємства; 3. про внесення змін до статуту підприємства; 4. про виключення ОСОБА_3. із складу засновників товариства та внесення змін до державного реєстру.
Також у даному протоколі вказано, що до Товариства надійшли письмові повідомлення від учасників товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_1 (методом опитування), в яких повідомлялось про вирішення 4 питання порядку денного загальних зборів.
В протоколі зазначено, що згідно письмових повідомлень рішення учасників (методом опитування), учасники Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проголосували «За» виключення ОСОБА_3. з Товариства та зазначили, що рішення вважається прийнятим одноголосно, через те що ОСОБА_3. участі в голосуванні не приймав.
Згідно зі ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»(надалі - Закон), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.
Статтею 59 Закону визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Згідно зі ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.
У ст. 61 Закону зазначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Колегія суддів вважає вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.11.2010р. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З викладених вище матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлених про те, що 17.11.2010р. відбудуться загальні збори учасників Товариства, але з об’єктивних причин не зміг бути присутнім на цих зборах, про що своїм листом повідомив секретаря зборів( т.1, а.с. 34).
Однак, загальні збори учасників Товариства були проведені без присутності позивача, якій володіє 40% статутного капіталу Товариства, що було оформлено протоколом № 26.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
У пункті 18 вищевказаної Постанови зазначається, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Відповідно до пункту 21 даної Постанови, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема, ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та закону, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі.
У ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність товариства.
Отже, відсутність позивача, як власника частки розміром 40% на зборах учасників Товариства 17.10.2010 р.- 23.11.2010р. свідчить про відсутність кворуму на цих зборах, оскільки дані збори учасників Товариства не були повноважними, і рішення, прийняті на них, є недійсними. До того ж Статутом Товариства не передбачена процедура прийняття рішення методом опитування. Апелянтами не надано доказів, що затвердженими Товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування.
Викладене є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства 17.10.2010 р.- 23.11.2010р.
28.12.2010р. відбулись загальні збори Товариства, які оформлені протоколом № 28 (т.1, а.с. 129-130).
З протоколу № 28 від 28.12.2010р. вбачається, що на загальних зборах були присутні та зареєстровані учасники товариства: ОСОБА_2 –20% статутного капіталу, ОСОБА_1 –40% статутного капіталу (в особі представника за довіреністю –заступника директора Товариства ОСОБА_4), учасника товариства ОСОБА_3. –40% статутного капіталу). До порядку денного загальних зборів були включені наступні питання: 1. питання обрання та призначення директора Товариства, 2. про виключення ОСОБА_3. із складу засновників Товариства.
Також, з протоколу № 28 від 28.12.2010р. вбачається, що по першому питанню більшістю голосів (60% проти) пропозиція обрання та призначення директором Товариства Винокурова А.Я. не прийнята, а по другому, за проголосували - ОСОБА_2 (20% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (40% статутного капіталу), а ОСОБА_3. (40% статутного капіталу) участі у голосуванні не приймав, у протоколі зазначено, що він відмовився від підпису протоколу. Також у протоколі було зазначено, що рішення вважається прийнятим одноголосно, оскільки ОСОБА_3. участі у голосуванні не приймав та постановлено одноголосно: виключити ОСОБА_3. зі складу учасників Товариства; викласти Статут Товариства у новій редакції; уповноважити ОСОБА_4 внести зміни до державного реєстру. Протокол підписаний головою загальних зборів ОСОБА_2 ( учасник Товариства) та секретарем зборів ОСОБА_4( представник за довіреністю учасника Товариства ОСОБА_1)
На підставі рішень, прийнятих на даних загальних зборах, державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області –Суховей Н.О. 31.12.2010р. вчинено реєстраційну дію за № №1 325 105 0009 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів».
Вимоги позивача у частині визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_3 з числа учасників Товариства та внесення змін до установчих документів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства № 28 від 28.12.2010 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 31.12.2010р. вчинено реєстраційну дію за №1 325 105 0009 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів»також є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Апелянти вказують, що доказом повідомлення позивача про проведення загальних зборів 28.12.2010р. є надана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Товариства за 2010р., в якому підтверджується направлення на адресу позивача листом (простою кореспонденцією) від 24.11.2010р. про проведення вищевказаних зборів.
Позивач спростовує як факт отримання листа, так і свою присутність на зборах.
Враховуючи, що статутом Товариства не встановлено, яким саме чином здійснюється повідомлення про проведення загальних зборів учасників, колегія суддів вважає, що запис в журналі вихідної кореспонденції може бути доказом повідомлення позивача про проведення зборів 28.12.2010 р. (т.2 а.с. 132, 133).
З матеріалів справи вбачається, що протокол № 28 загальних зборів Товариства від 28.12.2010р. не був підписаний ОСОБА_3., а поряд з його прізвищем у протоколі написано «від підпису відмовився»(т.1, а.с. 130), у протоколі зазначено про присутність позивача на загальних зборах.
Протокол підписаний головою загальних зборів ОСОБА_2 (учасник Товариства) та секретарем зборів ОСОБА_4(представник за довіреністю учасника Товариства ОСОБА_1). Колегія суддів, вважає даний протокол належним доказом, що позивач був присутній на загальних зборів Товариства 28.12.2010р.
До того ж, працівниками СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області проводилась перевірка за зверненням позивача щодо можливого факту підробки протоколу № 28 загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2010р. (т.1, а.с.114 - 115). В ході перевірки були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та Радіонов М.І., які пояснили, що 28.12.2010р. в присутності ОСОБА_3. вони провели загальні збори Товариства у приміщенні ТОВ «Райсільхозенерго»на яких було прийняте рішення одноголосно про виключення ОСОБА_3. зі складу співвласників Товариства та на підставі прийнятого рішення був складений протокол № 28 загальних зборів Товариства від 28.12.2010р. За наслідками проведеної перевірки 25.01.2011 р. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
І хоча, наданий до відзиву позивача лист № С-1 пов.-11 від 28.03.2011р. заступника Шосткинського міжрайонного прокурора, молодшого радника юстиції А.В. Матеко, в якому повідомляється, що на даний час триває перевірка по розгляду скарги ОСОБА_3. за фактом можливої підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства № 28 від 28.12.2010р. і попередні рішення про відмову у порушені кримінальної справи скасовані, колегія суддів встановила, що цей час не встановлено факту підробки протоколу № 28 загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2010р., у якому зазначено про присутність позивача на цих загальних зборах.
Також, апелянти в обґрунтування підстав для прийняття рішень, оформлених вказаним протоколом № 28 від 28.12.2010р., вказують, що на протязі тривалого часу ОСОБА_3. активно протидіяв роботі підприємства безпідставно звертаючись до правоохоронних та контролюючих органів та до судової влади, компрометуючи підприємство публікаціями в ЗМІ; на протязі тривалого часу навмисно уникає участі у зборах, чим фактично блокував виробничу та комерційну діяльність товариства, враховуючи, що без нього проведення загальних зборів товариства неможливе, так як для кворуму зборів потрібна присутність учасників, що має більше 60% статутного капіталу. В наслідок цього тривалий час неможливо було призначити керівника виконавчого органу Товариства, вжити заходів до відновлення виробничої діяльності; робота підприємства з вини ОСОБА_3. припинена, більш як 60 працівників звільнено, виконання господарських договорів розірвано.
Колегія суддів відхиляє вищевказані доводи апелянтів, виходячи із наступного.
У пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.
Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Відповідач та треті особи не надали суду доказів, що позивач постійно відмовлявся від участі у загальних зборах Товариства, оскільки лист позивача від 05.11.2010р. про неможливість бути присутнім на зборах учасників Товариства, які відбулись - 17.11.2010р. не може слугувати доказом систематичного ухилення позивача від прийняття участі у загальних зборах даного товариства та блокуванні його роботи, інших доказів його ухилення суду не було надано. Апелянти вказують, що на загальних зборах учасників Товариства 28.12.2010р. позивач був присутній. До того ж, відповідно пунктів 4.2, 4.3 Статуту Товариства, участь у загальних зборах є правом, а не обов’язком учасника Товариства.
Доводи апелянтів, що з вини позивача тривалий час неможливо було призначити керівника виконавчого органу Товариства, вжити заходів до відновлення виробничої діяльності; робота Товариства припинена, більш як 60 працівників звільнено, виконання господарських договорів розірвано не підтверджуються матеріалами справи. Апелянтами не доведено наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку саме з діями (бездіяльністю) позивача, не надано доказів в підтвердження наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача, як учасника товариства та негативними наслідками для товариства –звільнення працівників, розірвання договорів. Матеріалами справи підтверджується, що за відсутності директора були два заступника директора –ОСОБА_4, та ОСОБА_2, які мали виконувати обов’язки директора за його відсутності ( т.1, а.с. 73, т.2, а.с. 50 –54).
Як встановлено у постанові про порушення кримінальної справи від 09.09.2010 р., службові особи Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно розтратили майно Товариства в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки, що підтверджується актом ревізії КРУ в Сумській області та актами перевірок Шосткинської МДПІ в Сумській області.( т.3, а.с.6-7).
Те, що за поданою позивачем до прокуратури заявою було порушеною кримінальну справу та був заарештований директор підприємства та учасник товариства ОСОБА_1, якого постановою досудового слідства відсторонено від посади, свідчить про обґрунтованість та правомірність заяв позивача та ніяк не є підставою для його виключення.
Апелянти стверджують, що позивачем незаконно було набуто частку у статутному капіталі Товариства ще у 2005 р., чим порушені права інших учасників товариства, а також те, що позивач не має право на позов, так як не є учасником товариства.
Однак дані доводи апелянтів не є доведеними відповідними доказами. На момент проведення загальних зборів 17.10.2010 р. та 28.12.2010 р. позивач був учасником Товариства та законно володів часткою у статутному капіталі товариства, оскільки рішення, на підставі якого позивач набув частку у статутному капіталі, на даний час не визнано недійсним.
Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.
Відповідно до п. 4.5 Статуту Товариства ( у редакції станом на 2005 р.), учасника товариства у разі невиконання, неналежного виконання своїх обов’язків, або створившого своїми діями перепони для досягнення мети Товариства, може бути виключено з Товариства за умови, якщо за це рішення проголосували більш 50% голосів учасників Товариства. При цьому цей учасник, або його представник у голосуванні участі не приймає.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про господарські товариства ” та статті 17 Цивільного кодексу України основними обов`язками учасника ТОВ є: а)додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б)виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в)не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г)нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами . Такі ж обов’язки учасника передбачені пунктом 2.3 Статуту Товариства ( у редакції станом на 2005 р.).
Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов`язків, передбачених установчими документами або законом. Воно можливе за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов`язків, а тому в рішенні про виключення учасників з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не доведено суду невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх обов’язків, як учасника Товариства, створення позивачем своїми діями перепон для досягнення мети Товариства, наявності негативних для товариства наслідків у зв’язку з діями (бездіяльністю) позивача, рішення зборів учасників від 28.12.2010р., що було оформлено протоколом №28, не містить відповідних відомостей та фактів, на підставі яких можливо зробити висновок про невиконання статутних обов'язків позивачем, які стали підставою виключення учасника з товариства, та якими діями позивач перешкоджав досягненню цілей товариства, тому правові підстави виключення позивача зі складу учасників Товариства відсутні.
Тому позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення від 28.12.2010 р. визнаються правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
31.12.2010р. відбулись загальні збори ТОВ «ЕЛГА», які оформлені протоколом № 29 (т.2, а.с. 92).
З протоколу № 29 від 31.12.2010р. вбачається, що на загальних зборах були присутні та зареєстровані учасники товариства: ОСОБА_2 –20% статутного капіталу, представник ОСОБА_1 –40% статутного капіталу ( за довіреністю – заступник директора ТОВ «ЕЛГА»ОСОБА_4), а в частині статутного капіталу 40%, що належала виключеному з товариства ОСОБА_3. на час проведення загальних зборів лишається нерозподіленою та ТОВ «ЕЛГА»і участі у голосуванні та прийнятті рішень не приймає. До порядку денного загальних зборів було включено питання про обрання та призначення директора ТОВ «ЕЛГА».
На цих загальних зборах було постановлено рішення про призначення директором ТОВ «ЕЛГА»Золотарьова Олександра Олександровича, внесення змін до державного реєстру та доручено ОСОБА_4 подати документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.
31.12.2010р. на підстав наказу № 107 Золотарьов О.О. приступив до обов’язків директора ТОВ «ЕЛГА»(т.2, а.с. 93).
На підставі рішень, прийнятих на даних загальних зборах, державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області –Суховей Н.О. 06.01.2011р. вчинено реєстраційну дію за № 16251070010000040 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»(т.2, а.с. 86-94).
12.01.2011р. відбулись загальні збори ТОВ «ЕЛГА», які оформлені протоколом № 31 (т.2, а.с. 100-101) на яких були присутні учасники товариства –ОСОБА_2 –20% статутного капіталу, представник ОСОБА_1 –40% статутного капіталу ( за довіреністю –заступник директора ТОВ «ЕЛГА»ОСОБА_4). До порядку денного загальних зборів були включені питання: 1. питання перерозподілу часток статутного капіталу в товаристві «ЕЛГА»; 2. затвердження нової редакції статуту «ЕЛГА». На загальних зборах одноголосно були постановлені рішення: по першому питанню, внести зміни до статуту ТОВ «ЕЛГА», державного реєстрі України щодо перерозподілу статутного капіталу ТОВ «ЕЛГА», уповноважити на подання документів державному реєстратору для змін в державному реєстрі директора товариства Золотарьова О.О.; по другому питанню, затвердити нову редакцію статуту ТОВ «ЕЛГА», відповідно до якої статутний капітал розподіляється наступним чином: ОСОБА_1 –18 910 грн., або 61% у статутному капіталі; ОСОБА_2–12 090 грн., або 39% у статутному капіталі. Доручено директору ТОВ «ЕЛГА»Золотарьову О.О. подати до державного реєстратора документи для внесення змін до державного реєстру України з новою редакцією Статуту.
На підставі рішень, прийнятих на даних загальних зборах, державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області –Суховей Н.О. 14.01.2011 р. вчинено реєстраційну дію за №1625 105 0011 000040 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»і зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «ЕЛГА» (т.2, а.с. 95-112).
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»про призначення керівником Золотарьова Олександра Олександровича, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 31.12.2010р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 06.01.2011р. вчинено реєстраційну дію за № 1 625 107 0010 000040 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ЕЛГА» про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства та внесення змін до установчих документів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»від 12.01.2011 р., на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 14.01.2011 р. вчинено реєстраційну дію за №1625 105 0011 000040 «Державна реєстрація змін до установчих документів»- є похідними від первісно заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що рішення прийняті на зальних зборах учасників Товариства від 28.12.2010 р., про виключення позивача визнані судом недійсними, то і рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства про призначення керівником Товариства Золотарьова О.О., оформлене протоколом загальних зборів від 31.12.2010 р. та рішення зборів учасників Товариства про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства та внесення змін до установчих документів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів від 12.01.2011 р. прийняті без участі позивача, що є порушенням його корпоративних прав, у зв’язку з чим підлягають визнанню недійсними.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. у справі № 5021/127/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. у справі № 5021/127/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови підписано 30.05.2011р.